УДК 168 : 371

Еремеевская И.Д., Зорина В.Л.

К вопросу об алогизмах в образовательных стандартах второго поколения.

Красноярский краевой институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования

 Статья посвящена логическому анализу содержания ФГОС в области требований по формированию универсальных учебных действий. Рассматриваются логические нарушения, выявленные в содержании междисциплинарной программы по формированию универсальных учебных действий.

Ключевые слова: Образовательные стандарты второго поколения; междисциплинарные программы; познавательные универсальные учебные действия; логическое мышление.

The article is devoted to logical analysis of theState Educational Standards in the requirements for formation of universal training actions. Some logical inconsistencies were detected in the content of interdisciplinary programs that are aimed on forming the universal training actions.

Key words: State educational standards of the second generatio; interdisciplinary program;, cognitive universal training action;, logical thinking.

Проблема развития логического мышления учащихся  обсуждается не первый год и не только в педагогических кругах. Как справедливо отмечает доктор психологических наук Нина Федоровна Талызина,  «никто не будет спорить с тем, что каждый учитель должен развивать логическое мышление учащихся. Об этом говорится в объяснительных записках к учебным программам, об этом пишут в методической литературе для учителей». Несмотря на это процесс формирования и развития логического мышления школьников в значительной мере осуществляется стихийно – «без знания системы необходимых приемов, без знания их содержания и последо­вательности формирования. Это приводит к тому, что большинство учащихся не овладевают начальными приемами мышления даже в старших классах школы, а эти приемы необходимы уже младшим школьникам: без них не происходит полноценного усвоения материала» [4]. Введение в учебные программы российских школ двух междисциплинарных программ: по формированию универсальных учебных действий и по работе с информацией, к сожалению, вряд ли оправдает надежды авторов федеральных государственных образовательных стандартов второго поколения (ФГОС), связанные с развитием логического мышления, которое лежит в основе умения учиться (ключевой компетентности ФГОС). Данное утверждение основывается на результатах анализа этих программ, указывающих на логические нарушения.

Логический анализ содержания междисциплинарной программы формирования универсальных учебных действий можно начинать уже с названия пособия для учителя, в котором представлена данная программа [3] — «Как проектировать универсальные учебные действия в начальной школе. От действия к мысли». Последняя фраза отражает содержание программы, но противоречит здравому смыслу. Если авторы имели в виду исторический путь познания действительности — восхождение от живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике — то почему абсолютизируется только первое звено познания? К тому же каковы основания для отождествления понятий живое созерцание и действие? Если же действие понимается буквально, как способность делать что-нибудь, то тем более непонятно, почему действие первично по отношению к мысли? Как указывал В.В. Давыдов, способ действия есть первичная форма существования теоретического знания [1], а форма, как известно, вторична. Множество действий без мысли остаются на поверхности Бытия, не отличаясь от действия мира животного. Дальнейший анализ вскрывает еще ряд алогизмов.

Умение проводить классификацию по заданному или самостоятельно выбранному критерию заявлено в ФГОС как один из планируемых результатов при формировании у учащихся логических универсальных учебных действий. В таком случае авторы междисциплинарной программы, в которой приводится классификация универсальных учебных действий (УУД), должны данное умение продемонстрировать. Однако анализ содержания и видов УУД не позволяет это обнаружить. Известно, что в основе любой классификации лежит логическая операция деления понятия, которое должно осуществляться по одному признаку и результатом такого деления являются виды, противоположные друг другу и взаимоисключающие друг друга, поскольку реальность, отраженная в одном из видов, данный признак имеет, а у реальности, отраженной в другом виде, данный признак должен отсутствовать. Возникает закономерный вопрос: На основании какого признака все УУД поделены на личностные, регулятивные, познавательные и коммуникативные? Игнорирование правил деления закономерно приводит к тому, что одни и те же действия (умения) попадают в разные виды. Например, «действие контроля в форме сличения способа действия и его результата с заданным эталоном с целью обнаружения отклонений и отличий от эталона» указано среди регулятивных действий и среди познавательных: «контроль и оценка процессов и результатов деятельности».

Классификация познавательных УУД также проведена с нарушением правил деления, поскольку для выделения общеучебных, логических и действий постановки и решения проблем вряд ли можно найти явный критерий. Анализ, синтез, подведение под понятие, установление причинно-следственных связей — все это действия, отнесены авторами программ к логическим. Однако, эти же действия являются общеучебными уже в силу того, что используются при изучении любой учебной дисциплины. То же самое можно сказать и о действиях постановки и решения проблем. В данном случае мы имеем дело с несоразмерностью понятий. Объем «определяемого» (общеучебные познавательные учебные действия) оказывается гораздо шире объема «определяющего», тех конкретных действий, которые перечисляются среди общеучебных.

Логические ошибки в классификации познавательных УУД порождают нарушение последовательности их формирования. Извлечение информации из прослушанных текстов различных жанров, определение основной и второстепенной информации отнесены к общеучебным действиям, которые в программе первичны по отношению к логическим. Каким образом эти действия можно осуществить без анализа, синтеза, сравнения, построения логической цепи рассуждений, отнесенным, в свою очередь, к логическим? Между тем, применение законов формальной логики и правил деления понятий позволяет все познавательные умения, перечисленные в программе формирования универсальных учебных действий, разделить на теоретические умения, названные в программе логическими, и практические умения, названные общеучебными.

Логические нарушения в классификации УУД находят свое отражение в учебной литературе. Так тренажеры для учащихся по формированию УУД направлены на развитие только общеучебных (практических) действий. Такое игнорирование логических (теоретических) умений приведет к тому, что в процессе обучения учитель не будет рассматривать эти умения как предмет специального усвоения, не будет раскрывать их структуру, не будет формировать у учащихся главного умения — умения мыслить [2]. А в результате не произойдет полноценного усвоения учебного материала и тем более повышения качества образования.

Таким образом, успешность развития у учащихся УУД при реализации ФГОС находится в прямой зависимости от  уровня методологической компетентности авторов данного документа.

Литература:

1. Давыдов, В.В. Теория развивающего обучения / В.В. Давыдов. — М.: ИНТОР, 1996. — 544 с.

2. Зорина, В.Л. Оптимизация образовательного процесса в средней школе посредством Способа диалектического обучения: монография / В.Л. Зорина, В.С. Нургалеев — 3-е изд., испр. и доп. — Красноярск: СибГТУ, 2005. — 168 с.

3. Как проектировать универсальные учебные действия в начальной школе. От действия к мысли: пособие для учителя / [А.Г. Асмолов, Г.В. Бурменская, А.И. Володарский и др.]; под ред.А.Г. Асмолова. — 3-е изд. — М.:Просвещение,2011. — 152 с.

4. Талызина, Н. Ф. Педагогическая психология: Учеб. пособие для студ. сред. пед. учеб. заведений / Н.Ф. Талызина — М.: Издательский центр «Академия», 1998. — 288 с.