УДК 372.853
Баранов А.В., Чичерина Н.В.
РЕЙТИНГОВАЯ ОЦЕНКА УРОВНЯ СФОРМИРОВАННОСТИ
ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ КОМПЕТЕНТНОСТИ
В ЛАБОРАТОРНОМ ПРАКТИКУМЕ ПО ФИЗИКЕ ТЕХНИЧЕСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
Новосибирский государственный технический университет
В данном докладе рассматривается методика использования в лабораторном практикуме рейтинговой оценки уровня сформированности исследовательской компетентности.
Ключевые слова: рейтинг, исследовательская компетентность.
This report reviews the method used in the laboratory practicum for rating the level of research competence formation.
Key words: rating, research competence.
Особенности современного мира, связанные с ускорением научно-технического прогресса, быстрым темпом приращения знаний, глобальной компьютеризацией и информатизацией общества, привели к существенным изменениям характера образования во всем мире. Отличительной особенностью таких изменений является смена образовательной парадигмы - переориентация образования с «знаниевого» на «компетентностный» подход [1].
Что означают понятия «компетенция», «компетентность», «компетентностный подход»? Не смотря на то, что объем научных работ и публикаций по этой теме существенно вырос, на сегодняшний день понятийный аппарат компетентностного подхода в образовании ещё не достаточно устоялся. В этой связи, авторам наиболее адекватными представляются соответствующие определения, данные А.В. Хуторским [2].
Компетенция включает совокупность взаимосвязанных качеств личности (знаний, умений, навыков, способов деятельности), задаваемых по отношению к определенному кругу предметов и процессов, необходимых для качественной продуктивной деятельности в этой сфере [2].
Компетентность характеризует опытное овладение человеком соответствующей компетенцией, включающей его личностное отношение к ней и предмету деятельности [2].
Таким образом, компетентностный подход – подход в образовании, направленный не столько на увеличение информированности человека в предметных областях, сколько на формирование, воспитание способности ориентироваться в новых ситуациях профессиональной, общественной и личной жизни, достигая поставленных целей. Это всё и выдвигает требование владения необходимыми компетенциями.
Для выпускников технического университета одной из наиболее значимых является исследовательская компетентность, относимая к категории ключевых. Для её успешного формирования необходимо как можно раньше привлекать студентов к различным формам учебной исследовательской деятельности.
В отличие от научного исследования, основной задачей которого является продуцирование новых знаний, техник и технологий, главной задачей учебного исследования является воспитание будущего исследователя. В процессе формирования исследовательской компетентности предстоит научить студента самостоятельной деятельности, включающей постановку проблемы, поиск необходимой информации, выбор средств разрешения проблемы, её решение, анализ полученных результатов и собственных действий (рефлексия), оформление и представление результатов. Задачей педагогической системы является создание условий, технологий и методик, способствующих вовлечению студентов в учебную исследовательскую деятельность уже на ранних этапах обучения [3].
Лабораторный практикум по физике, построенный как модель научного исследования, открывает широкие возможности для формирования исследовательской компетентности.
Перед авторами стоял вопрос: как оценить уровень сформированности исследовательской компетентности (пока в рамках имеющегося стандартного методического обеспечения), учитывая то, что компетентность это многоплановое, многоструктурное, системное понятие, не являющееся просто аддитивной суммой знаний, умений и навыков в заданной области?
Присоединение России к Болонскому соглашению уже подразумевает использовать для такой оценки «европейский стандарт измерения». Переход на такой стандарт требует более дифференцированной оценки учебной деятельности студента с использованием модульно-рейтинговой системы, предполагающей наличие проработанной и заранее доведенной до сведения обучаемых унифицированной системы баллов.
В рамках данного перехода на кафедре общей физики Новосибирского государственного технического университета проводится эксперимент по внедрению балльно-рейтинговой системы (БРС) и европейской системы зачетных единиц (European Credit Transfer System – ECTS). В ходе эксперимента разрабатывались и апробировались различные варианты количественной оценки учебных достижений студентов[4-7]. Практика показала, что данный подход может быть использован и для оценки уровня сформированности исследовательской компетенции. Одним из вариантов, предложенных авторами, является использование 100 балльной шкалы для оценки любого вида деятельности, подлежащей количественной оценке.
Рассмотрим порядок начисления баллов рейтинга при прохождении лабораторного практикума по физике. Внутри блока по каждому его элементу (одной лабораторной работе) студенту может быть начислено максимум 100 баллов, с заранее установленным порогом – минимумом баллов, набрав который студент считается выполнившим данный элемент.
Из чего складываются баллы, начисляемые студенту?
Часто при традиционном подходе студент получал оценку исключительно по результатам его ответов на теоретические вопросы в ходе защиты лабораторной работы. При этом с точки зрения компетентностного подхода оставался неоцененным существенный аспект его деятельности в физической лаборатории – выполнение самого эксперимента и оформление отчета (протокола) по проведенному исследованию.
По нашему мнению, эта деятельность является очень важной в формировании исследовательских компетенций, которыми должен овладеть выпускник технического университета в ходе обучения. В этой связи, нами предлагается давать оценку и данному виду деятельности наряду с оценкой теоретической защиты. В соответствии с этим, баллы за лабораторную работу начисляются из расчета 100 баллов за оформление отчета по работе и 100 баллов за теоретическую защиту, с равными коэффициентами трудоемкости (приоритетности) 0,5.
Баллы, начисляемые каждому студенту за его индивидуальный отчет, складываются из баллов за следующие составляющие:
1. Общее оформление отчёта.
2. Оформление таблиц.
3. Построение графиков.
4. Проведение расчетов и представление конечных результатов.
5. Анализ результатов эксперимента и формулировка выводов.
Баллы за теоретическую защиту начисляются по результатам компьютерного тестирования и собеседования [6], в процессе которых используется база контрольных вопросов, разработанная на кафедре в соответствии с принятой методикой трехуровневой оценки качества знаний студентов [5].
Вопросы первого уровня сложности предназначены для проверки знаний физических понятий, формулировок физических законов, определения физических величин и их размерностей.
Вопросы второго уровня предназначены для проверки умения использовать понятийный аппарат и законы физики в процессе анализа круга стандартных физических ситуаций.
Вопросы третьего уровня предназначены для проверки умения использовать понятийный аппарат и законы физики в процессе анализа более широкого круга физических явлений и процессов, в пределах темы данной лабораторной работы.
Как показывает наш опыт, подобный подход в лабораторном практикуме делает оценку более информативной и дополнительно мотивирует студентов к организации их собственной деятельности, создавая условия для приобретения личного компетентностного опыта.
Литература:
1. Зимняя И.А. Ключевые компетенции – новая парадигма результатов образования // Высшее образование сегодня. – 2003. – № 5. – С.34-42.
2. Хуторской А.В., Хуторская Л.Н. Компетентность как дидактическое понятие: содержание, структура и модели конструирования // Проектирование и организация самостоятельной работы студентов в контексте компетентностного подхода: Межвузовский сб. науч. тр. / Под ред. А.А. Орлова. – Тула: Изд-во Тул. гос. пед. университета им. Л.Н. Толстого, 2008. - Вып.1. – С.117-137.
3. Баранов А.В. Формирование исследовательской компетентности с использованием метода виртуальных проектов при обучении физике. – Актуальные проблемы преподавания физики в ВУЗах и школах стран постсоветского пространства: материалы Международной школы-семинара «Физика в системе высшего и среднего образования». – М: АПР, 2011. – С.45-46.
4. Невская Г.Е., Горлов Б.Б., Усольцева Н.Я. О применении модульно-рейтинговой системы при изучении курса физики. // Физическое образование в вузах. – 2001. – т.7, № 1. – С.42-48.
5. Баранов А.В., Борыняк Л.А., Давыдков В.В., Погорельский А.М., Христофоров В.В. Опыт использования модульно-рейтинговой системы в деятельности кафедры общей физики НГТУ. В кН.: Высокие технологии, фундаментальные и прикладные исследования, образование. Том 8. Сб. трудов третьей научно-практической конференции «Исследование, разработка и применение высоких технологий в промышленности». 14-17.03.2007, Санкт-Петербург, Россия / Под ред. А.П. Кудинова, Г.Г. Матвиенко – Санкт-Петербург: Изд-во Политехнического университета. - 2007. – С.251-252.
6. Баранов А.В., Борыняк Л.А., Горлов Б.Б., Давыдков В.В. Модульно-рейтинговая система и компьютерное тестирование в физическом лабораторном практикуме // Физика в системе современного образования (ФССО-11): материалы XI Междунар. конф. Волгоград. 19-23 сент. 2011 г.: в 2 т. – Волгоград: Изд-во ВГСПУ «Перемена», 2011. - Т.2. - С.171-174.
7. Баранов А.В., Чичерина Н.В. Рейтинговая оценка в лабораторном практикуме по физике. – Актуальные проблемы преподавания физики в ВУЗах и школах стран постсоветского пространства: материалы Международной школы-семинара «Физика в системе высшего и среднего образования». – М: АПР, 2011. – С.43-44.