Тазьмина И.Б.

ТРАНСФОРМАЦИЯ ВНУТРЕННЕЙ ФОРМЫ ОБРАЗНЫХ ЛЕКСЕМ

Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова

В статье рассматривается проблема трансформации внутренних форм образной лексики древнерусского языка XI-XIV вв. Выявляются две ступени в образной номинации: конкретно - чувственная внутренняя форма и метафорическая внутренняя форма.

In article the problem of transformation of internal forms of figurative lexicon of Old Russian language XI-XIV is considered centuries two steps in a figurative nomination Come to light: particularly - the sensual internal form and the metaphorical internal form.

Ключевые слова: образная лексема, семантическая двуплановость, внутренняя форма, архаическое мышление.

Keywords: a figurative lexeme, semantic two-planned character, the internal form, archaic thinking.

Под образными средствами языка понимаются языковые единицы, способные вызывать целостное представление о называемом предмете. Образные лексемы - всегда непрямые номинации, структура значения которых двупланова: в ней выделяются предметно-понятийный и ассоциативно-образный планы [1]. В семантической двуплановости лексемы и кроется возможность создания образа, т.е. целостного чувственного представления предмета. С образом связан сам процесс зарождения человеческого мышления [2]. Для наиболее ранних этапов развития человеческого общества характерно так называемое магическое, мифологическое (мифотворческое) мышление. Данный тип мышления Фридхардт Кликс назвал архаическим, подчеркивая, что оно было целостным и наглядно-иконическим [3]. Наиболее полная характеристика этого мышления представлена О.М. Фрейдендерг. Она описывает его как конкретное, нерасчлененное и образное, как мышление образами. Она подчеркивает, что мифологический образ… есть семантическая реакция первобытной мысли на ощущение предмета именно в его чувственном наличии[4].

В древнерусском языке немало примеров образных лексем, внутренняя форма которых основана на конкретно-чувственном представлении. Вот некоторые из них: жьга — зной, тутьнути — греметь, гудеть, завида — зависть, жьгома — жар, зной, бряцанье — звон, звучание, верескати — громко, пронзительно кричать, добель — толстый, плотный, добельство — плотность. Однако характер чувственного сигнала [5], составляющего основу будущего образа, различен. Это могли быть тактильные, как в жьга, жьгома, слуховые, как в верескати или бряцанье, зрительные впечатления, как в добель, добельство. Это могло быть звукоподражание, как в тутьнути. Конкретно-чувственное представление – первая ступень в образной номинации. Собственно об этом же писал в свое время и А. А. Потебня: «В первобытном человеке, которому не у кого было заимствовать, подобные звуки могли быть лишь отражением впечатления» [6]. На конкретно-чувственное представление наслаивались новые семантические признаки, характеризующие предмет называния, в результате чего внутренняя форма приобретала иной, метонимический или метафорический, характер. Эти наблюдения подтверждают, что образные слова, основанные на конкретно-чувственной внутренней форме, являются наиболее ранними по сравнению с образными лексемами с иными типами внутренних форм.

Так, древнерусское клюка — «хитрость, обман» – пример слова с метафорической внутренней формой. Вслед за представителями томской мотивологической школы под руководством О.И. Блиновой автором данной публикации внутренняя форма слова рассматривается как морфосемантическая структура слова, имеющая билатеральный характер (мотивационная форма и мотивационная значение) и позволяющая объяснить связь звучания слова с его значением [7]. В метафорической внутренней форме мотивационное значение отражает отношения подобия. Как свидетельствуют этимологические словари, старшее значение слова клюка — нечто непрямое, изогнутое [8]. В основе первичной номинации лежит зрительное впечатление, ставшее ассоциатом образа. Кривизна, изогнутость ассоциировались в сознании древнего человека с хитростью, обманом, коварством. Так возникла данная метафорическая модель, в основе которой лежат отношения подобия, однако она является вторичной по отношению к исходной конкретно- чувственной форме.

Подобное развитие семантики отмечает у корня — ЛЖК - Е. В. Генералова, исследовавшая семантическое поле прямизны-кривизны в диахронии. Она подчёркивает, что если в праславянскую эпоху переносные значения корня — ЛЖК — формировались в двух направлениях: «съёживаться», «скорчиться», «бояться», «беспокоиться» и на основе представления о моральных «искривлениях» (извилистый - «изворотливый), то в древнерусском языке семантическая эволюция пошла только по второму пути [9], что подтверждает и приведённый пример со словом клюка.

В структуре лексического значения слова говор, также как у ранее рассмотренной лексемы, — два плана: предметно-понятийный – шум, и ассоциативно-образный, связанный со слуховыми впечатлениями, т. е. внутренняя форма носила конкретно-чувственный характер. Дальнейшее развитие семантики этого слова связано с изменением характера внутренней формы, в мотивационном значении которой появляется признак каузальности: говор (шум) → ропот → мятеж, и она приобретает метонимический характер. Аналогичным образом развивалась семантика глагола тутьнути — греметь, гудеть и его производного тутень — шум, гул. Первичное значение этих слов связано с конкретно-чувственной формой, в основе которой лежит звукоподражание стуку лошадиных копыт [10], затем тип внутренней формы меняется, она приобретает метонимический характер.

ЛИТЕРАТУРА

[1] Юрина Е.А. Комплексное исследование образной лексики русского языка. – Томск: ТГУ, 2004. С. 33

[2] Тюхтин В.С. О природе образа (Психическое отражение в свете идей кибернетики). – М. : Высшая школа, 1963. С.39

[3] Кликс Ф. Пробуждающееся мышление. У истоков человеческого интеллекта.-М. : Прогресс, 1983. С. 270

[4] Фрейденберг О.М. Миф и литература древности. – М. : Восточная литература. РАН, 1998. С. 23, 34

[5] Тюхтин В.С. Указанная работа. С. 39

[6] Потебня А.А. Из записок по русской грамматике. Т.1-2. – М.:Учпедгиз, 1958.С 23.

[7] Блинова О.И. Мотивология и её аспекты.- Томск : Изд-во Том. ун-та, 2007. С.61

[8] Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка, т. I.- М. : Русский язык, 1993. С. 404

 [9] Генералова Е.В. Семантика корней - ЛЖК — и — ПРОСТ — в связи с историей выражения понятий «прямое» и «кривое» // Семантике русского языка в диахронии. Сб. научных статей. - Калининград, 1996. С. 28

[10] Фасмер М. Этимологический словарь русского языка в 4-х томах. Т. 4.- М.: Прогресс, 2008.С. 127.