Галюкова М.И.
ОТДЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О ПОБОЯХ
Криминальная среда на сегодняшний день пронизывает все общество и совпадает с ним по объему. В связи с этим выявление путей совершенствования судебной практики по делам о преступлениях против здоровья является первоочередной задачей не только правоохранительных и судебных органов, но и в целом всей уголовно-правовой доктрины. В данной статье обозначены интересные аспекты судебной практики по уголовным делам о побоях.
Ключевые слова: преступления против здоровья, судебная практика, умышленное причинение вреда здоровью, побои.
The criminal environment for today penetrates all society and coincides with it on volume. In this connection revealing of ways of perfection of judiciary practice on affairs about crimes against health is a priority not only law-enforcement and judicial bodies, but also as a whole the criminally-legal doctrine. In given article are designated interesting aspects of judiciary practice on criminal cases about a beating.
Keywords: crimes against health, judiciary practice, a deliberate tresspass to health, a beating.
Согласно уголовному законодательству Российской Федерации (ст.116 УК РФ) побои это причинение физической боли, без причинения последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.
В специальной юридической и судебно-медицинской литературе подчеркивается, что побои не составляют особого вида повреждений, их нельзя отождествлять с ссадинами и кровоподтеками. Побои – это действия, заключающиеся в нанесении множественных ударов, преимущественно невооруженной рукой или каким-либо не тяжелым предметом.
На практике возникает вопрос о том, какое минимальное количество ударов (два, три и т.д.) составляет «множество» ударов и позволяет квалифицировать их как побои.
Например, по приговору суда А. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ [1].
В своей жалобе осужденный А. указывает на то, что один удар не может расцениваться как побои.
Суд надзорной инстанции пришел к следующему выводу. Статья 116 УК РФ именуется «Побои» и предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Из этого следует, что побои являются частным случаем уголовно наказуемого насильственного действия.
Поэтому в соответствии с диспозицией указанного Закона виновный несет уголовную ответственность за совершение любого насильственного действия, в том числе и такого, которое выражается в нанесении одного удара, при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления указанных в ст. 115 УК РФ последствий, а в случае, если такой удар, а равно иные насильственные действия повлекли указанные в ст. 115 УК РФ последствия, наступает уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью.
Как установлено судом и обоснованно указано в приговоре, А. нанес удар рукой по лицу потерпевшей Е., причинив ей физическую боль, в результате чего потерпевшей Е., согласно заключению эксперта было причинено телесное повреждение в виде ссадины на лице, не повлекшее указанных в ст. 115 УК РФ последствий.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Кроме того, у судей на практике достаточно часто встает вопрос о способе описания в приговоре объективной стороны побоев.
Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
С нарушением этого требования закона вынесен приговор по делу частного обвинения в отношении Ш. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в отношении Ш. начинается указанием на то, что С. обратилась в суд в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Ш. за умышленное причинение легкого вреда здоровью на почве личных неприязненных отношений по ст. 115 ч. 1 УК РФ. А далее в приговоре следует изложение показаний частного обвинителя в судебном заседании. Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора полностью отсутствует описание преступного деяния, признанного судом доказанным[2].
Следующим актуальным вопросом является отражение в процессуальном документе объективной стороны побоев, если виновный одновременно угрожает своей жертве убийством.
Приведем наиболее удачный пример, такого описания.
К. совершил два преступления, умышленно нанес побои Г., причинив ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса[2].
Так же К. угрожал убийством Г. и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Указанные деяния совершены подсудимым при следующих обстоятельствах:
12.05.2007г. К. около 03-00 часов, будучи в нетрезвом состоянии, пришел в комнату № 227 общежития, где проживала его бывшая сожительница Г. и учинил с ней конфликт на почве личных неприязненных отношений. В ходе данного конфликта К. потребовал у потерпевшей пройти в комнату № 325 вышеуказанного общежития, где он проживает один. Пройдя в данную комнату, К. продолжил словесный конфликт с Г., в ходе которого он стал высказывать в адрес последней угрозы убийством, которые потерпевшая воспринимала реально, в связи с бурным проявлением злобы и ненависти со стороны К. При этом К. достал из шкафа в комнате металлические ножницы и, подойдя к Г., попытался нанести ей один удар лезвиями ножниц в левый бок, однако, предупреждая данный удар Г. локтем своей левой руки отбила удар К. После чего К., продолжая свои преступные действия, вынул из шкафа в комнате чугунную мясорубку, стал замахиваться данным предметом на Г., направляя мясорубку в область головы потерпевшей. При этом К. продолжал высказывать угрозы убийством, которые потерпевшая воспринимала реально, в связи с проявлением злобы и ненависти со стороны К. Однако Г. смогла выбежать из комнаты, воспользовавшись тем, что К. отвлекся. После чего К., продолжая свои противоправные действия, применяя физическую силу вернул Г. в свою комнату, где умышленно нанёс потерпевшей 2 удара кулаком в область головы, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтеков в области головы. При этом К. высказывал в Г. угрозы убийством, которые она воспринимала реально. После чего К., не реагируя на просьбы потерпевшей прекратить противоправные действия отношении неё, нанес потерпевшей 2 удара рукой в область шеи и плеча и 1 удар ногой в область живота, 1 удар по правой ноге, причинив своими действиями последней ссадины на лице, нижней конечности и физическую боль. При этом продолжал высказывать Г. угрозы убийством, которые она воспринимала реально, и у последней имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы в связи с тем, что она не могла оказать К. должного сопротивления.
Противоправные действия К. были пресечены вахтером общежития И. и комендантом Д.
Таким образом, в целях правильного формирования правоприменительной практики в каждом случае необходимо определять характер правоприменительной ситуации, поскольку именно правильное применение права позволяет стабилизировать судебную практику и единообразно применять положения закона.
Литература:
1. Надзорное определение Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 85-Д08-17
2. Обобщение судебной практики рассмотрения мировыми судьями в 2008 году уголовных дел, связанных с преступлениями против здоровья, предусмотренными ст. ст. 112 ч. 1, 115 и 116 УК РФ (извлечение). Калининградский областной суд.
3. Приговор мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Челябинска от 20 февраля 2008 г. Уголовное дело №1-2008.