УДК 343.98
Яровенко В.В., Полещук О.В., Яровенко Т.В.
ПРОБЛЕМЫ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ОРУЖИЯ
Дальневосточный федеральный университет,
Всероссийский научно-исследовательский институт МВД России
Введение. По экспертным оценкам, количество оружия, находящегося в незаконном обороте только в Российской Федерации, составляет более 1,5 млн. единиц. На 34,1% увеличилось число фактов хищения оружия боеприпасов. Так, хищение оружия из мест его хранения имело место в 69-субъектах Российской Федерации. Более половины огнестрельного оружия, числящегося утраченным, похищено с заводов-изготовителей и мест хранения. Анализ работы экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел показал, что 30% огнестрельного оружия является самодельным, 17,3% переделанным из газового, пневматического под боевые патроны. Появились различные образцы охотничьего оружия, сделанные на базе боевого, что создает условия, облегчающие хищение его отдельных частей и деталей. Преступники используют и самодельное огнестрельное оружие.
Распространенным видом оружия при совершении отдельных видов преступлений является холодное оружие либо предметы по внешним признакам схожие с ним. Оценка отнесения предмета к холодному оружию порой носит субъективный характер, при экспертизе аналогичных предметов эксперты приходят к противоположным выводам. Вот почему необходимо уделять внимание проблема производства криминалистических исследований различным видам оружия.
В настоящее время значительную угрозу безопасности на национальном, региональном и международном уровнях представляет незаконные действия с оружием: совершение преступлений, незаконное приобретение, передача, сбыт, перевозка, ремонт. Одним из основополагающих международных документов по рассматриваемой проблеме является Европейская конвенция 28 июня 1978 г. о контроле за приобретением и хранением огнестрельного оружия частными лицами. Основное назначение конвенции – предотвратить случаи бесконтрольного приобретения оружия частными лицами за рубежом, ввоза его в какую-либо страну - члена организации и использования в преступных целях. В Конвенции содержится понятие "огнестрельное оружие" - любой предмет, изготовленный и приспособленный в качестве оружия, из которого могут быть выпущены свинец, пуля или другой снаряд или вредоносное газовое, жидкое или иное вещество с помощью взрывного, газового или воздушного давления или иным способом.
Другим важным международным документом является Брюссельская конвенция о взаимном признании испытательных клейм ручного огнестрельного оружия, открытая для подписания 1 июля
В соответствие с Протоколом «огнестрельное оружие» означает любое носимое ствольное оружие, которое производит выстрел, предназначено или может быть легко приспособлено для производства выстрела или ускорения пули или снаряда за счет энергии взрывчатого вещества, исключая старинное огнестрельное оружие или его модели. Следовательно, исходя из международно-правовых актов, для признания предмета огнестрельным оружием достаточно, что из него был произведён один выстрел. Однако следственная практика Российской Федерации этого правила не соблюдает. Так, гр. Ш. был привлечен к уголовной ответственности за убийство А. из газобаллонного пистолета, приспособленного им для выстрела патроном ПМ. По делу была назначена судебно-баллистическая экспертиза, на которую в качестве объектов представлен газобаллонный пистолет, металлическая трубка и чертёж конструкции, используемой обвиняемым. Эксперт по чертежу восстановил устройство и произвел несколько выстрелов. В своих выводах он указал: из представленного на исследование газобаллонного пистолета с помощью металлической трубки возможно производство выстрелов. Данное устройство обладает комплексом необходимых, но недостаточных признаков для огнестрельного оружия. Пуля, извлеченная из трупа А., выстреляна из оружия, калибр которого больше чем она сама, установить модель и образец оружия не представляется возможным [1].
Возникает вопрос, а как же быть с показаниями обвиняемого, которые нашли свое подтверждение в ходе экспериментальной стадии исследования устройства? Есть показания обвиняемого, есть положительные результаты экспертного эксперимента, есть потерпевший, смерть которого наступила от выстрела из представленного устройства, но нет огнестрельного оружия из-за недостаточности признаков. Известны и другие примеру из следственной практике, когда при проведении судебно-баллистических экспертиз (исследований) в основу отнесения исследуемого оружия к огнестрельному, эксперты брали не определение, данное законодателем в законе «Об оружии», а иные признаки, в частности, применительно, к ружью «Сайга» поражающую способность оружия. По обстоятельствам дела выстрел в потерпевшего был произведен с расстояния около двух метров, а поэтому понять логику следователя постановкой этого вопроса невозможно, что должен подтвердить или опровергнуть по делу вывод эксперта [2].
Полагаем, когда по отдельным уголовным делам вещественными доказательствами является не типичные для традиционной судебно-баллистической экспертизы объекты, то исследование необходимо проводить всех элементов комплекса: оружие – приспособления – патроны - обстоятельства дела. Если же исследовать только одно оружие, то это может позволить избежать уголовной ответственности за содеянное [3. С.56-58].
В методике установления принадлежности объекта к огнестрельному оружию, которая была утверждена Федеральным межведомственным координационно-методическим советом по проблемам экспертных исследований и рекомендована для использования в экспертных учреждениях Российской Федерации (протокол № 8 от 29.02.
На наш взгляд, признаки должны определяться, прежде всего, требованиями международных стандартов - любой предмет, изготовленный и приспособленный в качестве оружия, из которого могут быть выпущены свинец, пуля или другой снаряд. В приведенном примере газобаллонный пистолет с помощью металлической трубки был приспособлен к применению в качестве огнестрельного оружия.
Мы полностью разделяем мнение А.С. Подшибякина, что на современном этапе развития права судебные эксперты не только могут, но и обязаны учитывать положения как внутреннего, так и международного законодательства и принимать их за основу при решении поставленных перед ними задач. Эксперты-криминалисты должны руководствоваться не традиционными положениями криминалистики (например, относящимися к классификации и признакам оружия), а содержанием законов Российской Федерации и норм международного права [5. С.239-241].
Под «составными частями и компонентами» понимаются любые элементы или запасные детали, специально предназначенные для огнестрельного оружия и необходимые для его функционирования, в том числе ствол, корпус или ствольная коробка, затвор или барабан, ось затвора или казенник, а также любое устройство, предназначенное или адаптированное для уменьшения звука, производимого выстрелом; а под «боеприпасами» – выстрел в комплекте или его компоненты, включая патронные гильзы, капсюли, метательный заряд, пули или снаряды, используемые в огнестрельном оружии, при условии, что сами такие компоненты подпадают под систему разрешений в соответствующем Государстве–участнике.
В 2001 году в рамках Конференции ООН была принята Программа действий по предотвращению и искоренению незаконной торговли стрелковым оружием и легкими вооружениями во всех ее аспектах и борьбе с ней, включающая комплекс организационных, правовых и иных мероприятий глобального, регионального и национального уровней.
До 1990 года в России действовала стабильная система обращения оружия. Нестабильность проявилась в 90-ых годах, когда стало массовым применение оружия в преступных целях, но оно не влекло практически никаких юридических последствий. Это требовало от государства принятия радикальных мер защиты законопослушных. В ноябре
20 мая 1993 года был принят Закон "Об оружии" [7], а в последующем Федеральный Закон от 13 декабря 1996 "Об оружии", в котором сформулировано понятие «оружие», «боеприпасы», «огнестрельное оружие», «газовое оружие» и др.; перечислены субъекты, имеющие право приобретать оружие; регламентирован порядок продажи и передачи его государственным военизированным организациям, порядок контроля за оборотом оружия и т.д. [8]. Данный закон призван регулировать правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, и укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия. Положения настоящего Федерального закона распространяются также на оборот боеприпасов и патронов к оружию.
В начале 2004-го года в России появился новый класс травматического оружия самообороны - так называемое "газовое оружие, имеющее возможность стрельбы резиновыми пулями" (условно называемое "травматическое ствольное" или "травматическое резинострельное" оружие). Первой моделью "травматического ствольного" оружия стал револьвер Safegom. С весны 2004 года на прилавках российских оружейных магазинов появились и другие модели "резинострелов" [9]. Эта категория гражданского оружия создана при попытках втиснуть в российское законодательство малокалиберные (обычно 9-
На рынке представлен целый ряд таких систем: револьверы Р-1 ("Наганыч"), ММРТ-1 "Шершень-1", ММРТ-2 "Овод", ММРТ-3 "Шершень-2", ГР-2071 "Айсберг", "Викинг", "Ратник" и др., а также полуавтоматические пистолеты: ИЖ-79-9Т "Макарыч", P-99T и PP, "Steel", Mauser HSc mod.90, Kimar mod. 85, "Хорхе" и "Хорхе-1", "Stalker" и др. При этом идет дальнейшая разработка моделей данного вида оружия [10].
Наличие у перечисленных моделей двух названий вызвано тем, что сначала они сертифицировались как «бесствольное оружие», а затем получали еще один сертификат, становясь уже «газовым оружием с возможностью стрельбы резиновой пулей». Это обусловлено тем, что закон «Об оружии» регулирует оборот газового оружия менее жестко, чем оборот огнестрельного бесствольного. Так, огнестрельное бесствольное оружие должно быть обязательно произведено на территории России и иметь емкость магазина (барабана) не более 10 патронов, а для газового оружия таких ограничений нет.
Существующая нормативная база, регулирующая оборот гражданского оружия на территории России, прямо не предусматривает газовое оружие с патронами травматического действия [11. С. 305-308]. Патрон газового действия – это устройство, предназначенное для выстрела из газового оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения, объединяющее в одно целое при помощи гильзы средства инициирования, снаряженное слезоточивым или раздражающими веществами и не предназначенное для причинения смерти человеку. Патрон травматического действия - это устройство, предназначенное для выстрела из огнестрельного гладкоствольного оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения, объединяющее в одно целое при помощи гильзы средства инициирования, метательный заряд и метаемое снаряжение травматического действия и не предназначенное для причинения смерти человеку. Возможность применения этого патрона в газовом оружии означает, что оно приобрело новый статус – газовое оружие с возможностью стрельбы резиновой пулей, т.е. метательного заряда. И, следовательно, стало огнестрельным.
Так, по одному из уголовных дел эксперту на исследование поступил револьвер «Викинг» под 9 мм газовый патрон, с использованием которого, обвиняемый привлечен к ответственности за покушение на убийство, так как выстрел был произведен травматическим патроном. В ходе исследования эксперт установил, что данный револьвер предназначен для стрельбы патронами с резиновой пулей или газовыми патронами и согласно сертификату к огнестрельному оружию не относится [12].
По другому делу эксперту на исследование был предоставлен револьвер, изготовленный в Германии под 9 мм газовый патрон. В ходе осмотра эксперт установил, что в каморах находятся объекты из свинца, а это указывает на то, что револьвер использовался для стрельбы, где в качестве снаряда (пули) применялись объекты из свинца при выстреле газовыми патронами. В результате приспособления представленный револьвер, по мнению эксперта, обладает всеми признаками огнестрельного оружия [13].
В одной из своих работ Е.Н. Тихонов указал, что при изменении отдельных деталей оружия оно может перейти в разряд огнестрельного [14.С. 35], а это означает, что на него должны распространяться и соответствующие правила и уголовная ответственность. Полагаем, что сертификация и нахождение данного оружия в продаже по существующим правилам ставит под сомнение его законность.
В 1995 году Российским комитетом по оборонным отраслям промышленности, Министерствами науки и внутренних дел РФ была принята программа создания принципиально нового оружия - бесствольного оружия самообороны. Одним из основных требований, предъявляемых к оружию самообороны, ставилась максимальная затрудненность его переделки для использования в криминальных целях. Поэтому для исключения возможности повышения энергии резиновой пули сверх установленных норм за счет увеличения массы заряда при несанкционированном переснаряжении, в новом оружии принято техническое решение убрать ствол и ограничить длину разгонного участка размерами гильзы патрона.
Целью введения термина "бесствольное оружие" было разграничение в рамках закона нового оружия самообороны от обычного короткоствольного ручного огнестрельного оружия - нарезных и гладкоствольных пистолетов и револьверов. В группу «бесствольного» оружия входят пистолеты ПБ-4, ПБ-4М, ПБ-4-1 и ПБ-4-1МЛ «Оса», пистолет МР-461 «Стражник», «Лидер» и др. В данных моделях оружия роль ствола играет гильза патрона.
Название «огнестрельное бесствольное оружие» противоречило ст. 1 ФЗ «Об оружии», в котором к основным частям огнестрельного оружия законодателем отнесены ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка. Следовательно, отсутствие у оружия ствола ставит под сомнение относимость «бесствольного» оружия к огнестрельному. Данный пробел законодатель устранил. В настоящее время в ст. 1 закона содержится следующее определение: «огнестрельное оружие ограниченного поражения - короткоствольное оружие и бесствольное оружие, предназначенные для механического поражения живой цели на расстоянии метаемым снаряжением патрона травматического действия, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда и не предназначенные для причинения смерти человека.
За последние пять лет совершено полторы тысячи преступлений с применением травматического оружия. В то же время, например, охотничье оружие использовалось лишь десятки раз. За этот же период от травматического оружия погибло более 60 человек [15]. Экспериментальными исследованиями установлено, что выстрелами в грудь и живот биоманекенов с расстояния
Исходя из этого следует, что огнестрельное оружие ограниченного поражения, не предназначенное для причинения смерти человеку, является общественно опасным и требует соблюдение соответствующих мер безопасности. Однако преступники, как правило, стреляют в упор в пах, шею и лицо, хотя по инструкции полагается производить выстрелы лишь в грудь, руку или колено, причем с расстояния не менее двух метров.
С введением Федеральным законом «Об оружии» принципиально новых понятий, ранее неизвестных законодательству видов оружия, в теории и следственной практике возникли проблемы, связанных с оценкой новых средств поражения и квалификацией, связанных с ними деяний [17.С. 59-61; 18. С.21-23; 19. С. 76-81]. В частности, в свете современных взглядов и дискуссий по вопросам, касающимся установления факта относимости конкретного оружия к огнестрельному [20.С. 23-27], а патрона к боеприпасу [21.С. 20-24], а также в случаях необходимости квалификации ряда преступных деяний, совершенных с применением оружия [22.С. 41-45].
В связи с тем, что в законе дано понятие огнестрельного оружия и боеприпаса, встал вопрос о соотношении криминалистического и правового определений термина «боеприпасы» и «оружие» в современном уголовном судопроизводстве. Это связано с расхождением определений данных законом и их толкованием в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 25.06.1996 г. [23.С. 388], в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 г. (с изменениями от 6 февраля
В п. 10 Постановления содержится положение о том, что при возникновении трудностей в решении вопроса об отнесении конкретных образцов оружия, патронов и боеприпасов к тому или иному виду необходимо назначать экспертизу для определения тактико-технических характеристик данных образцов, а в случае обусловленности указанных трудностей не техническими причинами, а противоречиями между законодательными актами Российской Федерации, руководствоваться нормами международного права.
Судебно-следственная и экспертная практика показала, что проблемой, в частности, являются существующие межведомственные разногласия между МВД и Министерством Юстиции [29. С. 236-241], по вопросам отнесения объектов к огнестрельному оружию, предметов к основным частям и комплектующим деталям огнестрельного оружия, а также последующая оценка заключения эксперта правоохранительными органами.
Решение данного вопроса является актуальным и в свете принятия ООН протокола против незаконного изготовления и оборота огнестрельного оружия, его составных частей и компонентов, а также боеприпасов к нему, дополняющего конвенцию против транснациональной организованной преступности. Согласно определению «огнестрельное оружие», данному в протоколе, к огнестрельному оружию относится любое носимое ствольное оружие которое производит выстрел, предназначено или может быть легко приспособлено для производства выстрела или ускорения пули или снаряда за счет энергии взрывчатого вещества, исключая старинное огнестрельное оружие или его модели. А под «составными частями и компонентами» понимаются любые элементы или запасные детали, специально предназначенные для огнестрельного оружия и необходимые для его функционирования, в том числе ствол, корпус или ствольная коробка, затвор или барабан, ось затвора или казенник, а также любое устройство, предназначенное или адаптированное для уменьшения звука, производимого выстрелом.
Анализ заключений судебно-баллистических экспертиз показал, что отдельные эксперты считают, что бесствольное оружие самообороны не является огнестрельным оружием, а травматические патроны боеприпасами. Так, при проведении баллистической экспертизы пистолета «Оса» эксперт пришел к выводы, что пистолет № К011269 к огнестрельному оружию не относится, а является бесствольным оружием самообороны – пистолетом ПБ-4-1 «Оса», производства ФГУП ФНПН «НИИПХ» (г. Сергиев Посад, Россия), предназначенным для стрельбы травматическими, светозвуковыми, сигнальными, осветительными и слезоточивыми патронами калибра 18х45мм, которые к категории боеприпасов не относятся [30].
Свою позицию эксперты объясняют тем, что данные патроны, во-первых, не имеют поражающего элемента (снаряда, пули, дроби, картечи), а во-вторых, не предназначены для поражения цели, следовательно, их нельзя относить к боеприпасам. Кинетическая энергия, образующаяся в результате сгорания пороха при выстреле, используется для создания останавливающего действия резиновой пули при попадании в человека за счёт болевого эффекта, а не для механического поражения (причинения проникающих повреждений) снарядом на расстоянии живой или иной цели.
Существует и третья позиция, когда отдельные эксперты бесствольное оружие считают огнестрельным, а патроны к нему нет, хотя они полностью соответствуют определению боеприпасы, содержащегося в законе «Об оружие». Патрон – это боеприпас, в котором имеются все элементы, необходимые для производства выстрела (пуля, пороховой заряд, капсюль-воспламенитель) [20. С. 23].
Общественная опасность патронов определяется исходя из совокупности составляющих моментом: а) имеет ли патрон, поражающий элемент – пулю, картечь, дробь; б) пригоден ли он к выстрелу [31. С. 131-134]. Следовательно, патрон является боеприпасом, когда имеет указанные три компонента. Здесь речь идет об огнестрельном оружии. В тоже время существуют холостые, газовые, осветительные, шумовые патроны, специальные патронные с отравляющими веществами, которые не имеют пули (снаряда), тем самым не являющиеся боеприпасом.
В травматическом патроне поражающим элементом служит пуля, состоящая из твердой резины и имеющая внутренний сердечник, изготовленный из металла. Длина пули
Отметим, что отдельные ученые из числа всех патронов к боеприпасам относят лишь военные патроны, предназначенные для стрельбы из военного (боевого) оружия. А остальные патроны боеприпасами не являются [32. С. 31]. Данное положение не соответствует действительности, так как существуют понятия: служебное, гражданское оружие и соответственно боеприпасы к нему, например, патрон к служебному пистолету «ИЖ-71». Кроме того, в ФЗ «Об оружии» из определения боеприпасы не следует вывод, что оно относится лишь к военным патронам.
Полагаем, что введение в ФЗ «Об оружии» понятие патрона травматического действия, как устройства, предназначенного для выстрела из огнестрельного гладкоствольного оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения, объединяющее в одно целое при помощи гильзы средства инициирования, метательный заряд и метаемое снаряжение травматического действия и не предназначенное для причинения смерти человеку, изменит сложившуюся на практике ситуацию.
Огнестрельное гражданское оружие самообороны имеет конструктивные особенности от других видов оружия: отсутствие ствола, выстрел происходит за счет электрического воспламенения капсюля, снаряд выполнен из резины и стального сердечника. Следовательно, решение экспертом ряда вопросов не возможно из-за конструкции пистолетов самообороны «Оса», «Стражник», «Лидер». В частности, возможность производства выстрела без нажатия на спусковой крючок, из данного пистолета выстреляна пуля, производились ли выстрелы из данного пистолета после последней части? Так как используются боеприпасы (патроны), располагающиеся полностью внутри «кассеты», то пороховые газы (копоть) не остаются на каморах кассеты; отсутствуют и следы нарезов канала ствола; производство выстрела без нажатия невозможно из-за применения электрического воспламенения капсюля, а не ударного действия.
Другой проблемой при производстве баллистической экспертизы огнестрельного оружия является невозможность эксперта дать ответ на вопрос о пригодности оружия к стрельбе из-за отсутствия штатных патронов к представленному виду оружия, в частности, 18х45мм. Так, участковый инспектор по материала проверки вынес постановление о назначении судебно-баллистической экспертизы, на разрешение которой поставил вопросы: является ли представленный предмет (пистолет «Лидер») огнестрельным оружием, если да, то пригоден ли он для производства выстрелов; к какому типу, виду, разновидности и образцу относится представленный предмет; каким способом изготовлен; выстреляна ли гильза из данного предмета?
Проведя исследование, эксперт сделал следующие выводы: пистолет «Лидер» вероятнее всего пригоден к производству выстрелов; установить, выстреляна ли данная гильза из представленного пистолета, не представилось возможным по причине отсутствия у эксперта патронов для получения экспериментальных образцов [33].
Применительно к данной экспертизе возникает ряд вопросов: можно ли считать, что эксперт провел экспертное исследование, а не ограничился лишь экспертным осмотром; какое доказательственное значение по делу имеют вероятные выводы эксперта? В рассматриваемом случаи эксперт не воспользовался правом на экспертную инициативу, не заявил ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов (патронов). При невозможности предоставления патронов участковым инспектором, он согласно п. «6» ч. 2 ст.57 УПК РФ вправе отказаться от дачи заключения.
По другой экспертизе эксперт сделал следующий вывод: учитывая отсутствие в лаборатории оборудования для измерения скорости выстрелянных снарядов, а также снятие
Вывод может быть только один, что заключение эксперта – это доказательство формального исполнения им своих профессиональных обязанностей. Дополнительными аргументами нашему выводу служит анализ заключений судебно-баллистических экспертов, где объектами исследования были, в частности, пистолет ПМ, охотничьи ружья различных калибров, ни по одному из заключений не было проведено исследование из-за отсутствия патронов. Хотя данные объекты были предоставлены на экспертизу без патронов. Патроны были взяты из коллекции ЭКЦ УВД.
По одному из уголовных дел, возбужденного по ч. 1 ст. 222 УК РФ следователь вынес постановление о назначении судебно-баллистической экспертизы для установления является ли представленный пистолет «Браунинг» огнестрельным оружием и пригоден ли он к стрельбе? Для решения вопроса о пригодности пистолета к производству выстрелов были произведены экспериментальные выстрелы патронами из коллекции ЭКУ УВД ПК [36].
Если в какой-то степени можно объяснить невозможность проведения экспертом экспериментальной стрельбы из-за отсутствия патронов к редким экземплярам оружия, то неубедительно выглядит отказ от проведения экспериментальной стрельбы, в связи с тем, что карабин был предоставлен на экспертизу, в частности, без магазина.
Полагаем, что с положением, когда экспертное исследование не проведено по причине отсутствия патронов, следователи не должны ограничиваться, так как в зависимости от ответа решается вопрос об уголовной ответственности лица. При определении оружия к стрельбе эксперту важно установить, что при производстве экспериментальной стрельбы из представленного пистолета, выстрелы произошли без осечек и задержек, а для идентификации получить экспериментальные пули и гильзы. Решение указанной проблемы достаточно простое – приобретение штатных патронов в специализированных магазинах: «Снайпер», «Охотник» и т.п.
В случаях неисправности либо отсутствия оборудования в данном экспертном учреждении эксперт должен поставить в известность лицо, назначившее эту экспертизу, для решения вопроса о производстве дополнительной экспертизы в другом экспертном учреждении, где такое оборудование имеется и находится в исправном состоянии. Тем более, что в настоящее время в городах одновременно осуществляют экспертную деятельность экспертные отделы, учреждения различных ведомств (МВД РФ, МЮ РФ, ТК РФ. ФСКН РФ и др.), которые могут проводить судебно-баллистические экспертизы.
Уголовное законодательство Российской Федерации предусматривает ответственность за отдельные виды преступлений, совершенные с применением оружия: разбой (ч. 2 ст.162 УК РФ), организацию незаконного вооруженного формирования или участие в нем (ст. 208 УК РФ), бандитизм (ст. 209 УК РФ), угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава (п. «г» ч. 2 ст. 211 УК РФ), хулиганство (ст. 213 УК РФ). Кроме того, предусмотрена ответственность за незаконное приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение оружия (ст. 222 УК РФ), незаконное изготовление оружия (ст. 223 УК РФ) и др.
Уголовное законодательство Украины не предусматривает в качестве квалифицирующего признака совершение разбоя с применением оружия (ст.187 УК). В Российской Федерации наоборот – применение оружия считается квалифицирующим признаком. Более того, высказано мнение, что степень общественной опасности при совершении разбоя зависит, в частности, от орудий или средств совершения преступления по сравнению с применением предметов, используемых в качестве оружия [37. С. 26]. На наш взгляд, данное утверждение является спорным. Законодатель в ч. 2 ст.162 УК РФ предусматривает квалифицирующий признак - применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия. В данном случае оружие и предметы являются аналогичными понятиями, а общественная опасность равноценной, ответственность за их применение не дифференцируется [38. С. 1307-1312].
Предусматривая уголовную ответственность за создание военизированных или вооруженных формирований, уголовный кодекс Украины содержит определение вооруженного формирования - это военизированные группы, незаконно имеющие на вооружении пригодное для использование огнестрельное, взрывчатое или иное оружие (ст. 260 УК), Так же как и в Российской Федерации на Украине предусмотрена ответственность за хищение, присвоение, вымогательство огнестрельного оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ (с.262 УК), и незаконное обращение с оружием (ст.263 УК).
Не смотря на различия в национальных законодательствах, в следственной практике возникают ситуации, влекущие юридическую ответственность за применение различного оружия при совершении общественно опасных деяний. Для объективного решения этих ситуаций требуется применение криминалистических знаний по установлению и исследованию критериев отнесения данного предмета к оружию. УПК РФ не предусматривает обязательного назначения судебной экспертизы для определения, является ли предмет оружием.
Согласно ст. 196 УПК РФ судебная экспертиза назначается и производится обязательно для установления причины смерти, характера и степени вреда, причиненного здоровью, а также для установления психического или физического состояния или возраста некоторых участников уголовного судопроизводства при наличии определенных обстоятельств. Судебная экспертиза проводится с целью установления определенных обстоятельств дела путем использования специальных знаний в форме экспертного исследования. Применительно к рассматриваемым нами проблемам специальные знания необходимы при исследовании незаконно изготовленного огнестрельного оружия.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации дает понятие незаконного изготовления оружия - это создание без полученной в установленном порядке лицензии или восстановление утраченных поражающих свойств, а также переделку каких-либо предметов (например, ракетниц, газовых, пневматических, стартовых и строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря), в результате чего они приобретают свойства огнестрельного, газового или холодного оружия [25. С. 3].
В настоящее время в качестве объектов экспертного исследования распространение получили различные виды макеты обрезов, автоматов, пистолетов. Не вызывает сомнения, когда преступник использует макет оружия, то у потерпевшего нет возможности удостовериться, что в руках у преступника лишь макет пистолета либо незаряженный или неисправный пистолет. Тем более, когда предмет по своим внешним признакам, без каких-либо сомнений является боевым огнестрельным оружием – различные виды макетов пистолетов, револьверов, автоматов АКМС, АКС74, АКС74У, пистолет-пулемет Кипарис, пистолет-пулемет М-11 и др. Преступник использует макет оружия с целью подавления воли потерпевшего к оказанию активного сопротивления. Полагая, что в руках преступника находится огнестрельное оружие, для потерпевшего потеря жизни и здоровья являются более важным, чем потеря материальных ценностей.
Макеты пистолетов, револьверов, пистолетов-пулеметов полностью соответствуют огнестрельному оружию, но они не предназначены для производства выстрелов. Например, в продаваемых в магазине «Цезарь» моделях, изготовленных из боевого оружия, заварены патронники. Гражданин, на которого будет совершено нападением с этой моделью, безусловно, не знает этих особенностей и воспринимает оружие не иначе как боевое, заряженное и пригодное к стрельбе.
Отметим, что промышленностью изготавливается и другая часть макетов, которые по внешнему виду не вызывают сомнения, что они является лишь моделью огнестрельного оружия и не вызывают опасения, так как их нельзя встретить в реальной жизни, они из прошлых эпох - различные дуэльные пистолеты Европы: Патриот, Пионер, ружья Кентукки, ружья Шенандоа.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 января
По мнению А.И. Бойцова, которое заслуживает внимания, возможна и такая ситуация, когда преступник не применяет оружие по прямому назначению, то есть не производит выстрела, а наносит, например, удар рукояткой пистолета по голове, то следует расценивать как предмет, используемый в качестве оружия [40. С. 254].
В отличие от оружия в теории нет четкого научного обоснованного определения «орудия преступления». На практике к ним относят все виды холодного и огнестрельного, а также предметы, используемые в качестве оружия. Под орудием преступления в узком смысле слова понимают материально фиксированный объект (предмет или вещество, который используется преступником для противоправного воздействия на предмет (предметы) своей активности, обусловившей наступление общественно опасных последствий либо создавшей реальную угрозу их наступления.
Определение предметов, используемых в качестве оружия, содержится в Законе "Об оружии" – специально приспособленные для использования в качестве оружия предметы ударно-дробящего и метательного действия. Законодатель к ним относит кистени, кастеты, сюрикены, бумеранги, арбалеты, которые криминалистами традиционно относились к холодному либо метательному оружию. Предметом, используемым в качестве орудия преступления судебная практика признает и бутылку [41].
В науке под предметами, используемыми в качестве оружия, предложено понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный нож, кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.д.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами) [42. С. 6].
Представляется, что уяснение понятия «предмет, используемый в качестве оружия» связано с анализом тех его признаков, которые нашли отражение в тексте самого уголовного закона либо с очевидность вытекают из его содержания. Таких признаков Р.Д. Шарапов называет три. Во-первых, это то, что соответствующие орудия являются предметами. Во-вторых, данные предметы сами оружием не являются. В-третьих, применение данных предметов связано с их использованием в качестве оружия [43. С. 388].
На наш взгляд, этим трем признакам в полной мере отвечают различные макеты (модели) огнестрельного оружия, изготавливаемые промышленностью и используемые в качестве предметов совершения преступления. Промышленные предприятия не ограничиваются выпуском только моделей стандартного огнестрельного оружия (макет автомата АК74, АКМ, АКМС, АКС74, АКС74У, пистолет-пулемет Кипарис, пистолет-пулемет М-11, пистолет-пулемет ППШ), они наладили производство моделей обрезов, изготовленных из различных видов охотничьего оружия. В полно правомерно поставить вопрос, а для чего изготавливаются и продаются модели, которые могут представлять общественную опасность? Один из доводов – это необходимо для коллекционеров. С этим трудно согласиться: во-первых, стоимость моделей превышает стоимость боевого оружия таких же моделей примерно в два раза и составляет десять и более тысяч руб. Так, магазин «Цезарь» в г. Чернигове предлагает модели боевого оружия, например, пистолета ТТ, автомата ППШ, по цене около 200 у.е. за экземпляр, доставка только по Украине.
Во-вторых, коллекционеры отдают предпочтение не моделям, а непригодному к производству выстрелов боевому оружию, так как его стоимость постоянно увеличивается.
В-третьих, выпуск модель продолжается на протяжении уже более десяти лет и его количество значительно превышает спрос коллекционеров. Например, макет автомата АК74 впервые сертифицирован в ЭКЦ МВД России 20.08. 1997 году протокол № 1186, затем 14.11.01 году протокол № 5266, последний раз 25.05.04 году протокол № 10878.
Самым распространенным видом оружия является холодное оружие либо предметы по внешним признакам схожие с ним. Например, из 123 бытовых убийств, нож применялся в 93 случаях. Во всех из них проводилась криминалистическая экспертиза по решению вопроса, является ли нож холодным оружием [44. С. 43; 45. С. 6]. Интересно отметить, что если было установлено, что нож являлся холодным оружием, то этим все и ограничивалось, никакой дополнительной уголовной ответственности не установлено, в частности, в материалах уголовных дел отсутствуют сведения о проверке фактов незаконного сбыта или изготовления ножей.
Согласно закону «Об оружие» холодное оружие – оружие, предназначенное для поражения цели при помощи мускульной силы человека при непосредственном контакте с объектом (ст. 1). Из текста статьи следует, что критериями холодного оружия является:
– целевое назначение;
– мускульная сила человека;
– непосредственный контакт с объектом.
Целевое назначение холодного оружия – это механическое поражение живой цели (человека или животного). Это назначение заложено в конструкции холодного оружия, позволяющей поразить цель при однократном его применении. Иными словами, устройство холодного оружия должно обеспечивать достаточную поражающую способность.
Использование мускульной силы человека означает, что для поражения цели используется энергия человека без ее предварительного преобразования или накопления в каком-либо устройстве. Таким образом, конструкция холодного оружия должна обеспечивать достаточность мускульной силы человека для использования такого оружия по целевому назначению.
Непосредственный контакт с объектом означает, что в момент применения оружия имеется одновременный контакт «нападающий–оружие» с одной стороны и «оружие–цель» – с другой.
Других критериев закон не называет, но он ограничивает оборот оружия, если оно не соответствует определенным требованиям. Для клинкового оружия и ножей – это клинки и лезвия, которых либо автоматически извлекаются из рукоятки при нажатии на кнопку или рычаг и фиксируются ими, либо выдвигаются за счет силы тяжести или ускоренного движения и автоматически фиксируются, при длине клинка и лезвия более
В экспертной практике используется традиционная криминалистическая методика, которая учитывает конструктивные характеристики (форму ножа в целом и его частей, наличие клинка, рукояти) и технические характеристики (размерные параметры ножа в целом и его частей). Данная методика утверждена утвержденная Федеральным межведомственным координационно-методическим советом по проблемам экспертных исследований (протокол № 5 от 18.11
Так как методика не содержит конкретных параметров для отнесения объектов к категории холодного оружия: длину, толщину и твердость клинка, надежность удержания, вес и размеры ударного элемента и пр. Оценка достаточности совокупности этих признаков для признания объекта холодным оружием носит во многом субъективный характер, порой при экспертизе аналогичных предметов эксперты приходят к противоположным выводам
Наряду с исторически сложившимися и хорошо известными отмечается появление новых видов оружия, подробное изучение которых еще потребует времени. Одни виды и образцы оружия используются в преступных целях очень часто, другие - реже, третьи – вовсе не применяются. При этом вместе с оружием в преступных целях используется также широкий круг объектов, имеющих то или иное подобие с оружием. При исследовании таких неизвестных объектов холодного оружия используется метод, который можно назвать «поиском аналогов». При установлении звена классификационной системы, к которому может быть отнесен исследуемый объект, используется метод исключения [47. С. 16]. Для определения сходства внешнего строения предмета (формы конструкции в целом и формы отдельных конструктивных элементов) с известными аналогами - образцами определенных видов и типов холодного оружия используются образцы различных коллекций, а так же соответствующие описания и изображения образцов, содержащиеся в официальной справочной и специальной литературе.
Так, для отдельных видов и типов холодного оружия, а так же сходных с ними по внешнему строению специальных средств или изделий хозяйственно-бытового назначения установлены описания в ГОСТах, "Криминалистических требованиях к холодному, метательному оружию и изделиям, сходным про внешнему строению с таким оружием, для оборота на территории РФ"; ТУ на изготовление определенных изделий; справочных материалах (каталогах производителей, специальных изданиях, посвященных холодному оружию); криминалистической специальной литературе и др.
Выявив у нового нетрадиционного объекта конструктивное (или) функциональное подобие с уже известным видом холодного оружия первоначальный экспертный осмотр начинают с сопоставлением внешних признаков с имеющимися в коллекции образцами. При установлении с представленным образцом максимального сходства последний исследуется на основе имеющихся либо модифицированных вариантов ранее разработанных методик, исходя при этом из общего методического подхода к изучению «оружейных» объектов.
Сложность представляют и исследование объектов, которые подверглись видоизменению в результате преступных действий, например, изменение внешнего вида предмета [48. С. 16]. Так, на криминалистическую экспертизу холодного оружия был представлен нож, внешний вид и размеры клинка которого были изменены, но частично сохранилась заводская маркировка. Изучив представленный объект и сравнив со справочным пособием, эксперт пришел к выводу, что он по устройству, форме, размерам является ножом разведчика обр.
Другим важным признаком отнесения объекта к холодному оружию является установление его прочности. Эксперт при производстве сравнительного исследования, используя текст или иллюстрацию (фотоснимок), не может судить о прочности объекта и возможности причинения им телесного повреждения, а без этого признака предмет можно отнести к холодному оружию лишь условно. Поэтому, более объективным является натурное сравнение, выполненное в экспериментальной форме (например, при сравнении удобства удержания предмета, прочности конструкции, механических свойств клинков - у клинкового оружия). При сравнительном исследовании используются экземпляры холодного оружия заводского и кустарного изготовления, хранящиеся в коллекции экспертного учреждения, а также описания, рисунки, чертежи, фотоснимки, иллюстрации такого оружия в специальной литературе и справочных альбомах [50. С. 66].
В настоящее время многие предприятия выпускают различные виды туристических ножей, кроме того, на территории Российской Федерации широкое распространение получили туристические ножи, изготовленные в КНР, которые по своим параметрам практически не отличаются от охотничьих ножей общего назначения: длина клинка, удобство удержания, твердость металла. Отличие часто состоит лишь в толщине клинка. Эксперты-криминалисты считают, чтобы нож был пригоден для осуществления функций оружия (нанесение колющих ударов, а не порезов), его параметры должны иметь значение не ниже определенных величин. Какие это величины и что учитывалось при их установлении? Данное положение является спорным. Так, в настоящее время в практике применения ножей чаще рекомендуется «круговой» бой, в котором практически нет колющих ударов.
Недостаточное значение даже одной из величин уже оказывается решающим для характеристики ножа. Например, на экспертизу был представлен нож с толщиной клинка по обуху
В специализированных магазинах появилось много разнообразных ножей: ножи самозащиты, ножи для выживания, дамские ножи, городской складной с фиксированным клинком компании SOG, нож-стилет, якутский национальный нож, бурятский национальный нож и др. Интересно отметить, что финский и якутский нож по классификации состоят в одной группе – «северный нож».
Например, ножи фирмы Marttiini (Финляндия). Нож филейный – длина
Можно выбрать нож промышленного изготовления, имеющего следующие характеристики: небольшой размер клинка; складываемость клинка; быстрое приведение ножа в рабочее положение; достаточные прочностные характеристики. Однако из-за несоответствия одного из параметров, не являющийся холодным оружием. Так, городской нож является многоцелевым инструментом для приготовления пищи, еды, походных нужд, в крайних и самых исключительных обстоятельствах, для защиты самого человека [52. С. 45]. Из этого следует, что нож должен быть универсальным, а не предназначен для определенной цели.
Безусловно, все перечисленные виды ножей представляют общественную опасность, так как могут использоваться для причинения вреда жизни и здоровью человека. С позиции ГОСТа они не являются холодным оружием, как не отвечающие определенным требованиям. Эти требования вызывают споры как среди ученых, так и практических работников. Еще в 1989 году Е.Н. Тихонова высказал мнение, что если к хозяйственным ножам, не являющимся холодным оружием, требования выше, чем к холодному оружию, то чего же стоят все рекомендованные в криминалистической литературе методы испытания. Поэтому, надо немедленно исключить из арсенала криминалистических оценок прочности и упругости клинка все рекомендации, не выдержавшие проверки ни с точки зрения научной обоснованности, ни с точки зрения логики и практики применения. Прочность клинка является достаточно, если его можно применять для поражения живой цели – человека или животного без остаточных деформаций и поломок [53. С. 96-97].
Споры относительно критериев, которым должен соответствовать нож для отнесения его к холодному оружию, продолжаются и в настоящее время. Например, отдельные следователи ставили на разрешение эксперта вопрос: «Возможно ли использование, представленного ножа в качестве холодного оружия?» Постановка вопроса в такой редакции не требует использования специальных знаний. Ответ на этот вопрос можно получить лишь при юридической оценки обстоятельств совершенного преступления, что является прерогативой самого следователя и суда.
Задача эксперта состоит в установлении факта отнесения предмета к холодному оружию. С этой целью проводится исследование ножа, кастета и др. на прочность материала, удобство удержания, возможности нанесения удара без повреждения. И в зависимости от полученных результатов экспертного эксперимента эксперт делает вывод о принадлежности к холодному оружию. Встречаются заключения, в которых эксперты указывают лишь видовую принадлежность предмета, оставляя решение вопроса об их отнесении к холодному оружию на усмотрение следователя.
Возникает вопрос, а какое юридическое значение имеет для квалификации действий преступника, применившего нож, который признан холодным оружием, и нож, которых не признан таковым? Совершение преступления как с применением ножа, являющегося холодным оружием, так и ножа, не являющегося холодным оружием, но используемого в качестве оружия, общественная опасность равноценная и уголовная ответственность не дифференцирована. Здесь, полагаем, полезным привести ст. 159 УК Республики Польша (1997 года), предусматривающую уголовную ответственность за использование в драке ножа или иного подобного опасного предмета.
В любой из ситуаций, когда нож – является холодным оружием либо нож – предмет, не являющийся холодным оружием, преступника надлежит рассматривать как вооруженного. В частности, при совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.162 УК РФ, ст. 208 УК РФ, ст. 209 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 211 УК РФ, ст. 213 УК РФ и др. Что же касается дополнительной уголовной ответственности лица, то теоретически можно рассматривать вопрос только за незаконный сбыт холодного оружия (ч.4 ст. 222 УК РФ) и незаконное изготовление холодного оружия (ч. 4 ст. 223 УК РФ). Другой ответственности, как это было ранее, УК РФ не предусматривает.
На практике при расследовании уголовных дел установить и доказать факт незаконного сбыта холодного оружия не только трудоемкий процесс, но и мало значительный с позиции уголовной ответственности, а поэтому ему не уделяется внимания. Данное положение относится и к незаконному изготовлению холодного оружия. В настоящее время в гражданском обороте получают распространение заводские заготовки различных видов клинков из металла высокого качества, заготовки для рукояток из редких пород дерева с целью изготовления ножа своими руками. В связи с этим возникает вопрос, есть ли основания считать изготовленное таким способом холодное оружие незаконным? Предположим, да. Следовательно, необходимо привлекать лицо к уголовной ответственности. Однако на практике привлечение лица к уголовной ответственности по совокупности преступлений, предусмотренных названными выше статьями, является редким явлением. Практически данные статьи загромождают уголовный кодекс, так как они мало эффективны и не действуют.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря
Из всех видов оружия, которые применяются при совершении, указанных преступлений, обращено внимание на дополнительную квалификацию только применительно по статье 222 УК РФ, а статья 223 УК РФ осталась без внимания, вероятно, как не представляющая большой общественной опасности.
По отдельным уголовным делам в качестве оружия использовались кортик, штык–нож, в отношении которых дознаватели и следователи назначали криминалистическую экспертизу холодного и метательного оружия с целью решения вопросов: каким способом изготовлен предмет?; к какому типу оружия относится?; является ли предмет холодным оружием? [55].
На наш взгляд, в таких случаях не требуется производство криминалистической экспертизы, поскольку общеизвестно, что эти объекты по своему назначению относятся к боевому военному холодному оружию [56. С.41], поэтому назначение экспертизы холодного оружия было не целесообразным. О том, что необходимости в производстве судебной экспертизы в подобных случаях в отношении оружия не существует, говорится и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" (Российская газета. 2002. 19 марта) [24].
Полагаем, что вопрос о том, являются ли данные объекты холодным оружием, может и должен решаться без производства судебной экспертизы. Для этих целей необходимо использовать менее трудоемкие и более экономичные средства – осмотры предмета с участием специалиста или заключение специалиста (ч. 3 ст. 80 УПК РФ). Анализ следственной практики показал, что по отдельным уголовным делам дознаватели и следователи направляли часть предметов на исследование специалистам, которые в своих справках отмечали, является или нет предмет оружием. Этого исследования вполне достаточно для решения вопроса по существу. Однако практические работники затем назначают криминалистические экспертизы, с постановкой тех же самых вопросов эксперту. Выводы как в первом, так и во втором варианте идентичные. Следовательно, объективной необходимости в производстве экспертного исследования не было.
В Федеральном Законе «Об оружии» 1996 года ч.5 ст. 6 запрещает ношение гражданам оружия при проведении митингов, шествий, демонстраций, пикетировании и других массовых публичных выступлений. Здесь необходимо обратить на два момента: во-первых, законодатель использует термин «оружие», которым может быть как огнестрельное, холодное, так и иное: пневматическое, метательное и др. Во-вторых, запрет ношения любого оружия во время массовых публичных выступлений предусмотрен в качестве профилактической мерой общего характера.
Кроме того, ч. 6 ст. 6 данного закона запрещает ношение гражданам любого холодного оружия в целях самообороны. Из приведенных норм законодательства следует, что холодное оружие является запрещенным к гражданскому обороту при незаконном его изготовление (ч. 4 ст. 223 УК РФ), при ношении во время массовых публичных выступлений, а также с целью самообороны. Поэтому действия сотрудников являются законными, например, при осмотре места происшествия, обыска, выемки, задержания лица, совершившего преступление против жизни и здоровья человека с применением холодного оружия.
Можно сделать и другой вывод, в частности, если гражданин носит охотничий нож общего назначения с целью осуществления хозяйственно-бытовой деятельности (поход, охота, рыбалка и др.) и аналогичный нож с целью совершения преступления, то он поступает правомерно, так как отсутствует цель самообороны. У сотрудников правоохранительных органов нет оснований для безвозмездного изъятия и направления оружия на криминалистическую экспертизу. Полагаем, что выделение законодателем ношения холодного оружия с цель самообороны, которая по сравнению с другими представляет меньшую общественную опасность, вряд ли целесообразно.
В ранее действовавшем УК РСФСР существовала ответственность за ношение, изготовление или сбыт кинжалов, финских ножей или иного холодного оружия (ч.2 ст. 218). В статье было выделено два вида клинкового оружия – кинжалы и финские ножи, целевое назначение которых, в отличие, в частности от охотничьих ножей, состоит в поражении цели. К иным видам холодного оружия относили ударное, ударно-раздробляющее, рубящее и др.
Если холодно оружие использовалось при совершении преступления, то согласно п. «к» ч. 1 ст.63 УК РФ оно является обстоятельством, отягчающим наказание. По таким уголовным делам оно являлось вещественным доказательством и его судьбу определял суд. Если же сотрудники органов внутренних дел при проведении личного досмотра, осмотра транспортных средств, осмотра мест кражи, обыска и выемки по преступлениям, квалифицируемым по статьям в которых нет прямого указания об использовании холодного оружия, изымают предметы, по их мнению, являющиеся холодным оружием или имеющие лишь внешнее сходство с ними, то этим они превышают свои служебные обязанности.
В определенной степени для подтверждения законности своих действий, изъятые предметы направляются на криминалистическую экспертизу для установления факта их принадлежности к холодному оружию. Так, дознаватель рассмотрел материалы по факту обнаружения и изъятия предмета в ходе проведения личного досмотра гр. В. и назначил экспертизу холодного оружия.
Возникает ряд вопросов: возбуждено ли по материалам проверки уголовное дело и по какой статье уголовного кодекса? В материалах, представленных на экспертизу отсутствует номер уголовного дела, следовательно, экспертиза назначена без соблюдения требований УПК РФ. Изучив представленный предмет, эксперт сделал вывод, что он изготовлен самодельным способом по типу кастетов и является холодным оружием ударно-раздробляющего действия [57].
По другому уголовному делу в ходе обыска в квартире Б. был изъят кортик промышленного изготовления, который был направлен на криминалистическую экспертизу с целью установления, является ли он холодным оружием. Здесь также возникает вопрос не только о правомерности действий следователя прокуратуры, но и о знании им основ криминалистического учения о холодном оружии, относящее морские кортики, изготовленные промышленным способом, к боевому колюще-режущему холодному оружию. А поэтому проведение экспертизы в данном случае не требуется. В уголовном кодексе Российской Федерации отсутствует ответственность за хранение холодного оружия.
Применительно к приведенным случаям возникает вопрос, а какое это имеет правовое значение кроме перечисленных в уголовном законе случаев? Даже если установлено, что предмет относится к холодному оружию, то требуется доказать, что он использовался при совершении преступления и тем самым может рассматриваться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. В других случаях действия органов внутренних дел по изъятию и уничтожению холодного оружия являются неправомерными. Так, по уголовному делу дознаватель ОВ ОВД по Шкотовскому району Приморского края установил, что В. на протяжении длительного время незаконно хранил у себя дома патроны к различному виду нарезного огнестрельного оружия. В ходе обыска в его доме также было изъято два предмета похожие на холодное оружие.
Криминалистической экспертизой установлено, что эти два ножа изготовлены самодельным способом, по своей конструкции, техническим характеристикам и поражающим свойствам относятся к нескладным охотничьим ножам и относятся к колюще-режущему холодному оружию [58]. Но ведь дело возбуждено по факту незаконного хранения боеприпасов, которое по своей юридической квалификации никакого отношения не имеет к холодному оружию. Следовательно, основания для их изъятия и направления на экспертизу вряд ли являются обоснованными.
Следует обратить внимание на нечеткую редакцию теста ч. 4 ст. 222 УК РФ и ч. 4 ст. 223 УК РФ: «холодного оружия, в том числе метательного оружия». Метательное оружие не входит в число холодного оружия, это самостоятельный вид оружия, отличающийся от холодного по своим техническим характеристикам. Как в холодном, так и в метательном оружии общим является поражение цели за счет мускульной силы человека. Принципиальное различие состоит в том, что в холодном оружии нет снаряда с направленным движением, поражение происходит за счет непосредственного контакта с объектом. Определения этих видов оружия содержатся в ФЗ «Об оружии».
Выводы. Необходимо ограничить промышленный выпуск не только огнестрельного оружия, которое полностью дублирует боевое, но и изменить технические параметры различных устройств, используемых без каких-либо физических и технических усилий для приспособления их в качестве огнестрельного оружия. Нет никакой необходимости выпускать различные макеты (модели) современного огнестрельного оружия (обрезы, карабины, автоматы, пистолеты-пулеметы) так как из безобидных предметов они в отдельных ситуациях используются в качестве предметов, совершения преступления. Об этом, в частности, свидетельствует статистика и меры, применяемые Правительством России по наведению контроля за оборотом оружия.
Следует обратить внимание на следующий факт. Так, в Японии запрещено владение даже имитационным оружием, которое только внешне похоже на настоящее. Запрещены торговля и владение модельными пистолетами и револьверами, поскольку есть возможность, что они могут быть переделаны в настоящее оружие. Пистолеты почти полностью запрещены, за исключением полицейских и персонала сил самообороны и только в служебное время. Под контролем находятся некоторые виды игрушечных пистолетов.
В уголовном кодекса Российской Федерации исключена ответственность за ношение холодного оружия, следовательно, данное действие граждан можно рассматривать как правомерное. Нет и административной ответственности. Так, согласно ч.2 20.8 КоАП РФ ответственность наступает только за нарушение правил ношения огнестрельного оружия и патронов к нему, а в ч. 5 ст. 28 ФЗ «Об оружии» предусмотрено лишь изъятие и уничтожение в установленном порядке оружия, запрещенного к гражданскому обороту на территории Российской Федерации.
В тоже время государства, ранее входившие в состав СССР, в своем уголовном законодательстве содержат ответственность за ношение холодного оружия. Так, ч. 2 ст. 263 УК Украины (2001 года) запрещает ношение кинжалов, финских ножей, кастетов либо иного холодного оружия. А в Республике Беларусь уголовная ответственность предусмотрена за незаконное ношение холодного оружия в течение года после наложения административного взыскания (ч. 1 ст. 296 УК 2000 года).
Следователи назначают производство экспертизы холодного оружия во всех случаях, часть из которых не попадает под требования уголовного закона. Эксперты проводят большое количество исследований, выводы которых могут не иметь уголовно-правового значения, тем самым тратятся усилия и время на не нужную работу. Для устранения такой практики необходимо, во-первых, в ч. 2 ст. 20.8 КоАП РФ предусмотреть административную ответственность за незаконное ношение холодного оружия. Во-вторых, аналогично УК Республики Беларусь, в уголовном кодексе Российской Федерации установить ответственность за незаконное ношение холодного оружия в течение года после наложения административного взыскания.
Литература:
1. Заключение эксперта № 897 от 2002 года. Архив ГУ ПЛСЭ при МЮ РФ в г. Владивостоке за 2002 год.
2. Заключение эксперта № 897 от 2002 года. Архив ГУ ПЛСЭ при МЮ РФ в г. Владивостоке за 2002 год.
3. Яровенко В.В., Полещук О.В. Комплекс «Оружие-боеприпасы» как объект криминалистического исследования // Сб. научн. тр. по материалам международной научно-практической конференции «Современные направления теоретических и прикладных исследований 2007». Том 10. Юридические и политические наук. – Одесса: Черноморье, 2007.
4. Методика установления принадлежности объекта к огнестрельному оружию. – М.: ГУ ЭКЦ МВД России, 2000.
5. Подшибякин А.С. Право как теоретическая основа и источник криминалистических знаний для эксперта при производстве судебных экспертиз // Уголовно-процессуальные и криминалистические чтения на Алтае: материалы ежегодной межрегиональной научно-практической конференции, посвященной памяти заслуженного юриста РФ, доктора юридических наук, профессора Е.Н. Тихонова / под ред. проф. В.К. Гавло. – Вып. 7-8. – Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2008.
6. О разрешении приобретения, хранения и использования гладкоствольного охотничьего оружия гражданам, ведущим крестьянское фермерское хозяйство: Указ Президента РФ от 8 ноября
7. Об оружии: ФЗ от 20 мая 1993 года № 4992 - 1 Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации 1993 год, № 24, ст. 860
8. Собрание законодательства Российской Федерации. 1996 год, № 51, Ст. 5681.
9. Работа с текстом произведена в информационной системе «Интернет» http://www.self-defender.net/choice/traumatic2.htm
10. Работа с текстом произведена в информационной системе «Интернет» http://valther.ru/index.php?sitemenu=65
11. Кириллов М.М. Огнестрельное оружие травматического действия в отражении уголовно-правовых аспектов. – М.: «Черные дыры» в Российском Законодательстве. № 3. 2006.
12. Заключение эксперта № 47/17-1 от 5 февраля 2008 года. Архив Государственного учреждения Приморская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ за 2008 год.
13. Заключение эксперта № 90 от 29 мая 2000 года. Архив ЭКО Михайловского РОВД Приморского края за 2000 год.
14. Тихонов Е.Н. Судебно-баллистическая экспертиза. - Барнаул, 1991.
15. Егоров И. Иди и стреляй // Российская газета 18 февраля 2010. – Четверг - № 35 (5114).
16. Труш Н.М., Михайленко А.В. Судебно-медицинская характеристика повреждений туловища эластичными пулями при выстреле из пистолета Форт 12Р патронами «ТЕРЕН-3ФП» // Криминалистика и судебная экспертиза: Междуведомственный научно-методический сборник. Вып. 53 / Отв. ред. И.И. Емельянов. – К.: Министерство юстиции Украины, 2006.
17. Корецкий Д., Золотых В. Преступления с использованием нетрадиционных видов оружия. – М.: Российская юстиция. № 4. 2002.
18. Казакова В. Уголовно-правовая классификация оружия. – М.: Уголовное право. № 4. 2002.
19. Шарапов Р.Д. Понятие оружия как орудия преступления. – М.: Журнал российского права. № 11. 2005.
20. Корецкий Д. Проблема правовой и экспертной оценки боеприпасов. – М.: Законность. № 8. 2003.
21. Устинов А. Экспертиза оружия: взгляд изнутри. – М.: Законность. № 8. 2001.
22. Романков А. Применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, как квалифицирующий признак. – М.: Уголовное право. № 1. 2002.
23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 25.06.1996 г. «О судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ» - Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961-1996. – М.: Юрид. лит., 1997.
24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 г. «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств» Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 5.
25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля
26. Теоретические и методические основы судебно-баллистической экспертизы (методическое пособие для экспертов) Выпуски 1 и 2. – М.: ВНИИСЭ МЮ СССР, 1984.
27. Экспертизы, выполняемые в экспертно-криминалистическом управлении МВД РФ. – Саранск, 2003.
28. Кравченко В.П. Методика установления принадлежности объекта к огнестрельному оружию. – М., 2005.
29. Пронькина Е.А. Актуальные проблемы, связанные с огнестрельным оружием как предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. – М.: «Черные дыры» в Российском Законодательстве. № 1. 2006.
30. Заключение эксперта № 2379 от 28 сентября 2005 Архив ЭКЦ ГУВД по Тюменской области г. Тюмень за 2005 год;
31. Яровенко В.В., Полещук О.В. Криминалистическое исследование патронов к огнестрельному оружию (анализ экспертной практики) // Право и политика, № 10 (94), 2007.
32. Устинов А. Искажение понятий, или необходимость правильной формулировки нормы права // Законность, № 8, 1997.
33. Заключение эксперта №537 от 8 июня 2009 года. Архив ЭКЦ УВД по Приморскому краю за 2009 год.
34. Заключение эксперта № 980/19 от 17 апреля
35. Заключение эксперта № 2156 от 22 апреля 2008 года. Архив ЭКЦ УВД по Тюменской области за 2008 год.
36. Заключение эксперта № 589 от 30 сентября 2003 года. Архив ЭКО Фрунзенского РОВД г. Владивостока за 2002 год.
37. Гребенкин Ф. Общественная опасность преступления и ее характеристики // Уголовное право. 2006. № 1. – С. 26.
38. Яровенко В.В. Общественная опасность отдельных видов оружия и уголовная ответственность за него // Право и политика. № 7 (127), 2010.
39. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января
40. Бойцов А.И. Хищение с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия // Полный курс уголовного права: В 5 т. / Под ред докт. юрид. наук, проф., заслуженного деятеля науки РФ А.И. Коробеева. Т. III: Преступления в сфере экономики. – СПб.: Издательство Р. Асламов «Юридический центр Пресс», 2008.
41. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал
42. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №29 от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 2, 2003.
43. Шарапов Р.Д. Преступное насилие. – М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2009.
44. Калиновский В.А. Орудия совершения преступления как объект осмотра места происшествия // Дальневосточные криминалистические чтения. Вып. 15: Сб. междун. науч. тр/ Отв. ред. В.В. Яровенко. – Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2008.
45. Другие ученые также указывают, что нож является самым распространенным предметом совершения убийства. Так, А.С. Хлопков установил, что в 56,7 % женщины использовали в качестве орудия убийства кухонный нож. См.: Хлопков А.С. Первоначальный этап расследования по делам об убийствах, совершённых женщинами // Актуальные вопросы теории и практики прокурорско-следственной деятельности: 8-я научно-практическая конференция молодых учёных. Санкт-Петербург, 23 апреля
46. Сборник информационных листков холодного, метательного оружия и изделий конструктивно сходных с таким оружием прошедшим сертификационные криминалистические испытания в 1998 году. – М., 2000. Т.IV.
47. Журавлева И.А. Судебно-экспертное распознавание в криминалистической экспертизе (теория и практика).- Красноярск, 1994.
48. Шляхов А.Р. О свойствах объектов и их отображениях, изучаемых в судебной экспертизе // Новые разработки и дискуссионные проблемы теории и практики судебной экспертизы.- М. - 1983. - Вып. 5..
49. Заключение эксперта № 3 от 26 октября 2007 года. Архив отдела ЭКЦ с дислокацией в ОВД по Ольгинскому муниципальному району Приморского края за 2007 год.
50. Тихонов Е.Н. Криминалистическая экспертиза холодного оружия: Учебное пособие. - Барнаул: Изд-во АГУ. 1983.
51. Реинкарнация клинка // Оружие, № 02, 2010.
52. Urban Knivers // БААТ. Активный отдых, рыбалка и охота в Якутии. Апрель-май 2008.
53. Тихонов Е.Н. О критерии прочности ножей в криминалистической экспертизе холодного оружия // Избранные труды / Е.Н. Тихонов; сост. д.ю.н., профессор В.К. Гавло. – Барнаул: Изд-во Алт. Ун-та, 2008.
54. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003. № 2.
55. Заключение эксперта № 1394 от 20 ноября 2007 года. Архив ЭКЦ УВД по Приморскому краю с дислокацией в УВД Фрунзенского района за 2007 год.
56. Ефремов И.А. Вопросы теории и практики судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве // КонсультантПлюс.
57. Заключение эксперта № 785 от 20 июня 2004 года. Архив ЭКЦ УВД ПК с дислокацией в г. Артеме.
58. Заключение эксперта № 444 от 17 ноября 2008 года. Архив ЭКЦ УВД ПК с дислокацией в ОВД по Шкотовскому муниципальному району.