Бартиниевская LT-таблица дает практическое решение 6-й Проблемы Гильберта <Математическое изложение аксиом физики>, вводящее способ теоретического определения всех физических констант [1,2], находящийся вне понимания современной физики. История уже вынесла вердикт – «Шифрограмма Бартини» есть второй после Таблицы Менделеева Фундаментальный шаг в Классификации (Знаний) Законов Природы. Именно два этих достижения выдвигаются на Передний План Достижений всех физико-химических = Инженерных Наук. Любые другие Ученые и События, какими бы важными они не казались, отходят на подчиненные места и позиции.

Доктрина Бартини есть целостная научная теория с общесистемным базисом, вводящая в надстройку Футурические (Программируемые Умом и выводимые на Экран Воображения Будущего) Положения и Принципы Стратегического Целедостижения (СЦД) по всем аспектам политики ускоренного научно-технического (НТП) и социально-экономического прогресса (СЭП). Направленная на перестройку Образа Мышления, Рассуждения и Поведения Главных Конструкторов и Главных Технологов для построения Красного Щита и Меча (Самолетов и других Родов и Видов Военной и Оборонительной Техники) Страны в агрессивном Окружении. Любая попытка системной реконструкции, оценки и использования Достижений такого класса тянет за собой причинно-следственную сеть трансформации Проблем из Старого состояния в Новое с построением Векторов Управления СЦД-развитием Страны, Фундаментальной Инженерии Знаний и всего спектра прикладных инженерных дисциплин и областей.

Базисная целевая задача данной работы – перенос Бартиниевской творческой методологии (над переменным полем растущих возможностей НТП и СЭП) на произвольные группы Управляющих Умов (U³), Разумов (U²), Рассудков (U¹) для стимуляции процессов поиска:

• конструкторских креативных (C³), концептуальных (C²), конфигурационных (C¹) решений и сопряженных с ними
• технологических квалификационных (Q³), квазификационных (Q²), квантификационных (Q¹) решений и определяемых ими
• материальных (автоматизируемых и роботизируемых до уровней) автоматных перспективных (A³), опытных (A²), серийных (A¹) производственных решений/процессов

в общей комплекс-задаче системного проектирования инновационных технологий и суперсложных систем объектов новой техники (NT&S).

Надстроечная целевая задача данной работы – показать, что этим достигается максимальная общность и желаемая доминантность (по отношению к реальному противнику и/или к конкуренту на рынке) степени совершенствования конструкторского и технологического взаимодействия в организации сквозного процесса системного проектирования, изготовления и сопровождения по всему (информационно моделируемому и постепенно реализуемому «в металле») жизненному циклу (ЖЦ) комплекс-объекта разработки NT&S.

Необходимое условие для понимания дальнейшего изложения – ознакомление в Интернете с Бартиниевской многообразной проблематикой.

Достаточное условие – непредвзято поразмыслить и попытаться дать свой ответ на ключевой вопрос, - Почему прогрессивные и тем более перспективные Решения и их Авторы всегда имели драматическую судьбу в Красной Стране Черной Власти? Мы придерживаемся поздней Бартиниевской трактовки: если Человек Человеку, Природе и Прогрессу Друг, то он Красный. Если - Враг, то Черный. Главное условие Тектологии [3] Правильного Мироздания – Чтобы Красные били Черных везде и всегда. Императив Бартиниевской Доктрины Красного Самолетостроения (ДКС, в обозначениях на диаграммах – DRAC) – Чтобы Красные Самолеты летали быстрее, выше и дальше Черных [4,5].

О Бартини даже научную статью невозможно писать неинтересно. Калибр Личности не тот. Надеемся, что работа наша будет информативной и полезной.

1. Реконструкция Доктрины Красного Самолетостроения.

1.1. Треть века назад при обследовании Днепропетровского машзавода (на предмет разработки перспективной транспортно-технологической схемы предприятия, включающей в основной контур управления и автоматизацию погрузочно-разгрузочных и транспортно-складских работ) мы пересеклись в интересах с разработчиком-конструктором из НПО «Вымпел». Он исповедовал стиль «мыслить и работать по-Бартини». Тогда мы впервые услышали о школе «Атон», спецкурс которой закончил, взяв всю Бартиниевскую методу на вооружение, автор ТРИЗ [6,7], о ДКС и о гениальной LT-таблице физических величин, не имеющей предела сверху и содержащей все существующие и будущие физические законы Природы. О том, что сначала нужно научиться управлять своими мозгами, а уж затем – проектами, программами и людьми. О том, что никто из конструкторов, даже имевших самые высокие звания, не был Бартини конкурентом. Что он, как и Леонардо да Винчи, опережал эпоху лет эдак на 300-400. Для любой задачи сразу излагал конструкторский результат с посильной технологической реализацией для страны с чудовищно низким уровнем массовой технологии. Что, как и Леонардо, никогда не брался за двигатели, как будто был запрет. Остальное – все, что угодно. Никогда никого не поучал. До сидки был разговорчивее. Кому доверял, говорил в ответ на «философские» вопросы, что умогениальность изначально заложена в природу каждого человека. Раскроется она или нет, зависит от того, к чему в пределе направлены помыслы: стать Светилом в Небе (СВН-режим работы свободного полета ума) или быть Темнилом в Яме (ТВЯ-режим пресмыкающегося рассудка). Этот постулат Бартини инвариантен к любому Строю и Времени. Резюме: Человек Инженерной Конструкторско-Технологической Науки должен понимать, предвидеть, развивать и ускорять Прогресс своей области профессиональных интересов и всей Инженерии Знаний с опережением и силой k-й степени своего Ума.

1.2. Основная идея ДКС такова: предельно бюрократизированная структура Центрального Конструкторского Бюро (ЦКБ) с внешним вертикальным управлением должна быть преобразована в гибкую структуру матричного типа 3*3 с вертикальными информационными связями по столбцам: конструкторские работы КР и бюро КБ, технологические ТР и ТБ, заводские ЗР и ЗБ (отделы, цеха, мастерские, участки) и с горизонтальным внутренним (небюрократическим) управлением по строкам (Табл. 1):

• перспективные работы (ПКР, ПТР, ПЗР) и бюро (ПКБ, ПТБ, ПЗБ), управляемые тройкой главных специалистов (ГКП - Главный Конструктор перспективных проектов; ГТП Главный Технолог перспективных проектов; ГЗП Главный Заводской начальник производства перспективных проектов);
• опытные работы (ОКР, ОТР, ОЗР) и бюро (ОКБ, ОТБ, ОЗБ), управляемые тройкой главных специалистов (ГКО - Главный Конструктор опытных проектов; ГТО Главный Технолог опытных проектов; ГЗО Главный Заводской начальник производства опытных проектов);
• серийные работы (СКР, СТР, СЗР) и бюро (СКБ, СТБ, СЗБ). управляемые тройкой главных специалистов (ГКС - Главный Конструктор серийных проектов; ГТС Главный Технолог серийных проектов; ГЗП Главный Заводской начальник производства серийных проектов).

Таблица 1

Структурная схема реорганизации ЦКБ.

Дело каждого уровня – создавать Самолеты, соответствующие (тактико-техническим требованиям) ТТТ: «на сегодня» - серийного, «на завтра» - опытного, «на послезавтра» - перспективного системного проектирования и производства, обеспечивающего:

• господство в серийной технике над Противником как в качественном, так и в количественном выражении;
• создание крупных заделов перспективных разработок, по своим (тактико-техническим характеристикам) ТТХ намного опережающим время и позволяющим резко вырваться вперед и от любого Противника, и от Мирового НТП-уровня;
• предельное снижение стоимостных затрат на ЖЦ Новой Техники за счет изначально закладываемой стандартизации решений и унификации компонентов.

Здесь отчетливо проявляется СЦД-императив творческой мысли Бартини: ГК(КБ) творит, ГТ(ТБ) воплощает, ГЗ(ЗБ) производит Новую Технику. Приводились расчеты минимальной численности КБ  ≈ 3 * 150 = 450 чел. В случае «авралов» - утроение до 1500 чел.

В современных терминах Предложение Бартини сводилось к построению комплекс-системы управления КСУ (3+3)-порядка с переменной Архитектурой, Структурой и Функцией, упорядочивающей все субъективные и объективные факторы, формирующей гибкие прямые и обратные связи таким образом, чтобы совершенствовать свое внутреннее Состояние Знания и Умения на опережение по отношению к внешнему (текущему) НТП-уровню.

В экономических терминах: есть Предложение, а каков на него Спрос?

2. Мифы политологии и реальности технологии.

2.1. Постулат: Нужно иметь Руководящий Здравый смысл и Правильную Точку зрения, чтобы судить и оценивать как Работу, так и самих Конструкторов и Технологов. Предложение товарища Бартини по сути как свое очень понравилось товарищу Сталину, а по недостаточной масштабности нет.

Алгоритм Деспотии: 1-й шаг <Всё и Все принадлежат Высшему>; 2-й шаг <Всё, чем побрезговал Высший, принадлежит Его Наместнику>; Последующие шаги – рекурсивное повторение 2-го шага вниз по Иерархии>; Заключительный шаг <Низшим не принадлежит ничего, кроме…>. Вспомним малопристойное значение понятия «пролетарий» в Древнем Риме.

Поэтому участь Бартини была предрешена, но с отсрочкой на время обмозговывания Вождем и Учителем Народа своего Исполинского Замысла - Преобразования СССР в страну безденежной = Тюремной Экономики Военного Коммунизма. Что сделало сразу практически неприменимой всю Теоретику Марксизма из-за отсутствия обращения Денег и Капитала. Тюрьма, во-первых, – лучшее место для поиска перспективных конструкторско-технологических решений по всему спектру военно-технических задач и остальных народно-хозяйственных. Во-вторых, чрезвычайно экономически выгодное – платить не надо, а кормить можно по минимуму при условии выполнения нормы. При Сталине СССР достиг высшей точки (акмэ) ЖЦ-траектории своего развития, невзирая на смертельную борьбу двух Генеральных линий: Ленинско-Троцкистской (с ведущей идеей перманентной Мировой революции с установлением господства Мировой Иудеи) и Ленинско-Сталинской (построения обзаборенной Железным Занавесом Стальной Империи с Властным Идеалом на манер сегодняшнего Израиля). Война в Испании была проиграна не потому, что Франко был силен, а потому что коммунисты-троцкисты и коммунисты-сталинисты как могли били и подставляли друг друга, не гнушаясь любыми приемами. Вычищение троцкизма в СССР проводилось методом расстрела всей командной вертикали – т.о. из 16 маршалов остался только один – К.Е.Ворошилов. В оценке конструкторско-технологических разработок военной техники он исходил не из требований Войны Грядущей, а из живого опыта Предшествующей. Типичный пример: разработчики «Катюши» - враги Народа (не обеспечена прицельность огня и налицо неоправданный перерасход снарядов). Около 4-х лет опытные образцы простояли в секретном сарае, пока Вторая Мировая война не стала нашей Великой Отечественной. И так - по всем позициям конструкторско-технологических разработок. В результате СССР отстал в НТП военной техники на 10 лет, а в гражданской – до 30-50.

2.2. К 1938 году стало ясно, что положение надо круто менять. Место ликвидированного с командой Ежова занял Л.П.Берия. На основе модифицированной и предельно масштабизируемой Сталинской Доктрины уже посаженного Бартини была сформулирована Новая Тюремно-Техническая Политика (НТТП). По всем ведущим направлениям военной техники (Самолеты: Планер + Двигатели + Вооружение; Танки: Броня + Дизеля + Вооружение; и т.д.) были срочно организованы десятки ЦКБ (из расчета 450-500 чел. на каждое). Были посажены + добавлены ранее посаженные более-менее толковые конструкторы и технологи. Не сидели только идиоты и «свои». Отпускать стали только тогда, когда понадобились места для возрастающего потока военнопленных (со стандартным сроком наказания – 10 лет лагерей).

2.3. Рассмотрим эволюцию Философских Мифов Политологии по цепи <Маркс → Энгельс → Ленин → Сталин> как сменный контекст формирования если не отечественной Технологии, то наполнения мозгов конструкторов и технологов Советского Периода. Маркс впервые сформулировал и ввел в философский инструментарий Метод «критики критической критики» - единственное действенное оружие программной идеологической борьбы марксизма против всех «непролетариев». Это - основа базисного программного труда Энгельса [9]. Дюринг написал критическую рецензию на первый том «Капитала», книги «Критическая история политической экономии и социализма», «Курс философии»). Они породили массовое распространение Философии Дюрингианства или Нового Коммунизма с Идеями Самосозидающего Человека Разума против Человека Природы. В беспощадную борьбу с Человеком Разума вступили сначала Маркс и Энгельс, а затем Ленин и Сталин. В математическом плане борьбу эту можно свести к игре двух игроков – Человека Природы на Поле Исторического материализма и Человека Разума на Поле Футурического идеализма. В силу полярности позиций и/или парадигм аргументация двух сторон по одному кругу вопросов (Мир-схематика, Время и Пространство, Органика и неорганика, Мораль и Право, Свобода и Необходимость, Логика и Диалектика, Политэкономия и Насилие, Труд и Капитал, Стоимость и Прибыль, Законы хозяйствования Естественные и Искусственные, Земельная рента, Производство, Распределение и Потребление, Капитализм, Социализм и Коммунизм) прямо противоположна

Таблица 2

Чистые позиции и Принципы построения стратегий игроков

Интерпретируя современные исследования психологии человеческого мышления, связанного с растущей в процессе развития вида Homo Sapiens асимметрией специалированных полушарий головного мозга, можно утверждать, что левополушарные мыслители не выходят за пределы своего кластера - левой части таблицы, а правополушарные – правой.  Во времена античности умы, соответственно,  подразделялись на акусматиков –педантов и математиков-творцов. Во времена пролетарских революций на своих - материалистов и врагов-идеалистов. В группу последних попадают с необходимостью все ученые и инженеры, конструктора и технологи при обращении к правой стороне таблицы.

2.4. Философию по Ленину комментируем на основе этой таблицы. Начнем с типичной для Ленина цитаты: «В мире нет ничего, кроме движущейся материи и движущаяся материя не может двигаться иначе, как в пространстве и времени» [ПСС, т.18, с.18]. Фишка здесь – в смешении философской и физической трактовок [10]. Ленин – гений полемики, по сути не признающий формальных правил и постоянных убеждений, свободно перемещающийся по таблице и вычеркивающий из нее все то, что мешает победе здесь и сейчас. Обещать массам можно все, что угодно, главное – взять Власть и уж затем не отдать ее никогда и никому. Конспектируя Фейербаха, выбросил фидеизм как идеализм и поповщину. Конспектируя «Книгу логики» Гегеля, выбросил из гегелевской диалектики борьбы взаимопротивоположностей <Материя// Дух> ненужный дух, оставив для произрастания в зомбируемых мозгах одно зерно истины – материю. Материалистическая объективная диалектика определяется по Ленину как абсолютно отрицающее идеализм и субъективизм самое всестороннее, богатое содержанием и глубокое учение о развитии, которое включает в себя то, что ныне зовут теорией познания, гносеологией. Подобным образом сформулированы основные идеи марксистско-ленинской теории развития: как бы повторяющее пройденные уже ступени на более высокой основе; по спирали; скачкообразное, революционное, с перерывами постепенности; с превращением количества в качество; с внутренними импульсами к движению, даваемыми противоречиями и столкновениями различных сил и тенденций; базирующееся на взаимозависимости всех сторон явлений и образующее единый, закономерный процесс движения. Боевое применение материалистической диалектики в практике революционной борьбы – вот в чем живое содержание марксизма применительно к анализу борьбы классов: объективный учет взаимоотношений всех классов общества, рассмотрение классов в диалектическом движении с точки  зрения прошлого, настоящего и будущего. Только исторический материализм дает возможность исследовать деятельность масс населения, всесторонне изучить процесс развития общественно-экономических формаций и свести совокупность противоречивых тенденций в обществе к борьбе классов, на которые распадается общество в соответствии с условиями жизни и производства. Теория классовой борьбы – основа материалистического понимания истории - требует от политического деятеля последовательного проведения материализма в вопросах тактики классовой борьбы. Вся история философии и экономических учений есть арена борьбы двух основных направлений – материализма и идеализма. У естествоиспытателей нет понимания материалистической диалектики, необходимой для овладения искусством правильно оперировать с понятиями. Их надо учить. Если надо – силой.

2.5. Без личности Ленина (с чингиз-хановским, русофобским  и филосемитским духом) Пролетарскую Революцию 1917 года постигла бы участь подавленных реакцией выступлений рабочего класса. А так 70 лет отечественные экономические и экономико-математические теории формировались и развивались исключительно на основе исторического материализма, марксизма и диалектики. Советские экономисты читали не Адама Смита с его Homo Economicus (Человеком Экономическим), а марксистско-ленинскую критическую критику его работ и подобных. Весь огромный пласт зарубежных фундаментальных работ, сформировавших лицо западной технологии и экономики, был недоступен отечественным массам. Российские немарксистские экономисты-мыслители и их наследие было предано забвению. «Капитал. (Критика политической экономии)» К.Маркса штудировался в ВУЗах как высшее мировое достижение экономической и политэкономической мысли. Нет худа без добра.  На волне революционного подъема энтузиазма масс в СССР свершались достижения, непостижимые для оппонирующего западного мышления: «За два года – пятилетку!»; быстрое становление в разрушенной стране оборонной и тяжелой промышленности – локомотивов индустриализации; стахановское движение.

2.6. Принципы Экономического развития СССР в виде непреложных Законов Социализма были сформулированы Сталиным[11]:

1. Основной (надстроечный) закон:  Обеспечение полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов Общества путем непрерывного роста и совершенствования Общественного производства.

2. Дополнительный (базисный) закон: Планомерное пропорциональное развитие Социализма во всех его проявлениях.

В силу этих законов, действовавших до Перестройки 1985-1990 гг., затратность и валовая производительность Экономики росли линейно, а эффективность и технологическая конкурентность падали нелинейно. Рост Экономики и Технологии был инвариантен как к неравномерностям темпов СЭП и НТП, так, что гораздо хуже, к сменам центров и к порождению инновационных векторов развития. Поэтому нарастали: дефициты товаров, отложенный спрос (деньги – в чулок), бюрократизм администрирования, несправедливость распределения общественного продукта и оплаты труда, недовольство масс, неэффективность управления на всех уровнях. Пошел массовый отток на Запад человеческого и финансового капитала.

3. Обогащение западной экономической и технологической науки выходцами из России. Примерам несть числа. Приведем самый парадоксальный. После Карибского кризиса 1962 .г. США активно занимались стратегическими играми. Сценарии усложнялись, США регулярно одерживали победу над СССР в 3-ей мировой войне с перевесом от 19:1 до 25:1. Пригласили консультантов – выходцев из России. Те посоветовали протестировать игровые модели на историческом материале 2-х Отечественных войн России. Оказалось, что ни у Кутузова, ни у Сталина (без помощи Америки) не было ни одного шанса на победу. Это противоречило историческим фактам. Внесли коррективы на морозы, просторы и прочие факторы с односторонним действием. Результаты практически не изменились. Уроженец России Х. Лейбенштейн, впоследствии известный американский экономист, предложил, следуя концепции Л.Толстого из романа «Война и мир», ввести коэффициент (множитель), выражающий Дух войска, Волю масс в напряжении всех сил для достижения победы. Так в экономику вошел знаменитый Х-фактор [12]. Его введение в стратегические игры для компаративной оценки мощи духа противоборствующих стран дало ошеломляющий результат – теперь у США и его союзников не было ни одного шанса на победу. Нужно было искать обходные пути для победы над Империей Зла. История программного коллапса СССР показывает, как они были найдены.

4. Аналитика развития Культуры Конструктологии и Технологии в контексте развития Цивилизации Инженерии Знаний. Построение Исторической панорамы формирования Инженерии Знаний в прогрессивно изменяющемся контексте Развития Конструктологической Культуры Технологической Цивилизации, показывает, что НАУКА (НТП/СЭП):

• может вернуться к ранее существовавшим, но отвергнутым на предшествующем этапе исторического развития, представлениям;
• принципиально не может вернуться к Старой = наивной Логике Преобразований, включая ее как частный случай в Новую Сложную Логику, адекватную требованиям Прогресса = Духа Времени;
• требует для своего бескризисного развития превентивного формирования Прогрессивной Комплексной (по охвату и потому все более сложной) Инновационной Логики все более высоких порядков. 

С этих высокопорядковых позиций возможно конструктивное переосмысление Наукой диалектики отношений Футурического Идеализма (Свободное Формирование Субъективного Идеала) и Исторического Материализма (Инерции накопленного импульса движения Объективного Материала). С таких диахронических позиций выявляется единообразная суть: Тектологии Богданова [3]; Концепции Ума в Пещере (для нас – Мир на Экране), триады богов-Мастеров (Футургос = Творец-Конструктор Идеал-идей Построения Будущего; Демиургос = Ремесленник-Технолог, воплощающий идеи в вещи уходящего Прошлого; Деус (Зевс) – Распорядитель-Устроитель Производства Действительности Мира Настоящего) Платона [13]; Триадной Философии Ноосферы, Телеологии и Энтелехии Вселенской Мир-системы Аристотеля [14]. Высокоуровневое философское умозрение позволяет узреть в Действительности Высшие Формфакторы Программирования – операторы, неограниченные в Пространстве и Времени (в Бесконечности и Вечности), и потому определенные не всюду. Это дает для Цивилизации некоторые периоды и объемы свободного развития и, соответственно, иллюзии бесконтрольности. Когда они исчерпываются, наступают критические моменты – поворотные пункты смен (поколений жизненных) форм и ЖЦ-траекторий развития.

5. Принципы переосмысления принципов Инженерии Знаний.

5.1. Подлинно фундаментальной в Инженерии Знаний является дуальная проблема Управления Интеллектуализацией NT&S и Интеллектуализации Управления на основе разработки все более совершенных NT&S. Если сегодня, по завершению 1-й декады XXI века, бросить оценивающий взгляд на 60-летний период развития современной человеко-машинной Цивилизации по оси «ИНТЕЛЛЕКТУАЛИЗАЦИЯ УПРАВЛЕНИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛИЗАЦИЕЙ NT&S», то мы увидим раскопки творческой активности Разработчиков и Исследователей, Конструкторов и Технологов, порождающих  новые идеи, подходы и методы. На отвалах знаниекопания мы увидим горы задач (вопросов) и подходов, которые либо порождали несбывшиеся надежды и остались по сей день «пустышками», либо  остались нерешенными (необотвеченными) в силу своей неадекватности уровню знаний и/или векторам общественных запросов (интересов). Далее мы приходим к парадоксальному выводу, что именно эти фундаментальные задачи вечны и бесконечны, а любые их решения бренны (имеют конечный временной характер). Но именно на основе сменных решений мы должны научиться строить «бессмертные» системы высшего порядка самосовершенствования с программируемой логикой своего развития.

Таблица 3

Принципы Программируемой логики системного проектирования

Обозначения: ?ЕСУД(УЦД) – отсутствующая ныне даже в зачаточном состоянии Единая Система Управленческой Документации с аргумент-полем стратегически планируемого Управления ЦелеДостижением; ЕСКД(УЦД) – то же самое для Конструкторской; ЕСТД(УЦД) – то же самое для Технологической; ЕСПД(УЦД) – то же самое для Программной Документации с переменным аргумент-полем Управления ЦелеДостижением многообразия роботизированных производственных комплексов (автоматов k-го порядка).

В принципиальном плане построение Гипер(Супер(Мета(Ординарной))) системы 3-го порядка требует решения всего спектра вопросов разработки и развития программируемых (по СЦД-вектору) логических схем и диаграмм совершенствования  проектно-конструкторского системного проектирования инновационной техники и технологии в сравнительном контексте НТП и СЭП.

5.2. Проблематика усилителей и ускорителей творческого конструкторско-технологического мышления определяется вопросами: Как повысить коэффициент полезного действия (КПД) мышления? Каковы актуальные и потенциальные пределы повышения КПД при наличии соответствующих усилителей/ускорителей мышления? Ограничим область до математического ядра Инженерии Знаний в смысле [15], т.е. сузим рассмотрение до разработки фундаментального и прикладного Знания (K) Математического (M) и/или Численного (N) Анализа (A). Сформируем схему образцового изложения Теории K[M(A) → N(A)]^Ξ_Ώ , где  Ξ и Ώ - символы, соответственно, новых (высших порядков) и старых (низших порядков и потому элементарных) отношений и/или преобразований. Развертывание схемы в полную форму со связанными переменными должно содержать причинно-связные определения основных объектов (N-последовательностей, функций и их обобщений), их отношений (пределов и предельных переходов). Конечной целью объявляется изучение комбинаций вышеперечисленных категорий и формирование полного знания K. Оно задается не над M или над N-областями, а в системно-трансформируемых как внешним, так и внутренним образом, Ξ- и Ώ-расслоениях, глобально определенных над M и N. Тройка < K, Ώ, Ξ > полностью определяет закономерности развития комплекса [M(A) → N(A)]. Ответ на 2-й вопрос дается последовательностью режимов n⁰ → n¹ → n² → n³ , где n - число «мозговых единиц», соответственно, 0-го порядка (обычный режим креативно-информативного  мышления с КПД 1-2%), 1-го порядка (режим творческого озарения с кратковременным  форсированным достижением «потолочного» для данного человека (Ч) значения линейной эффективности (точнее,  метаэффективности) мышления в десятки %).  Увы, режимы 2-го и 3-го порядков пока для Ч недостижимы. В то же время физически режим 2-го плоскостного порядка эффективности (суперэффективности) достигается в квантовых сверхсостояниях типа сверхпроводимости, сверхтекучести, сверхизлучения при когерентном согласовании по всему квантовому ансамблю частот, фаз, амплитуд и поляризации колебаний. Режим 3-го объемного порядка эффективности (гиперэффективности) возможен в кварковых гиперсостояниях. Как только мы научимся строить  квантовые и кварковые компьютеры, и соответственно, усилители - ускорители интеллекта, режимы супер- и гиперэффективности станут реальностью для Ч-масс.

Заключение и выводы. Вера в Просвещенный Ум-Разум и порождаемый им Искусственный Интеллект (как Усилитель Ума и Заменитель Труда Рук) становится Определяющей Силой Развития Технологической Цивилизации тогда, когда Массам становятся очевидны Преимущества Стремленья к Высшим Ценностям Общего Блага и Просвещенья. Дорога, по меньшей мере Дверь, к Совершенству Общества и Индивидуума всегда открыта. В пределе совершенствования каждый Человек – Конструктор своего Ума(Интеллекта) и Технолог Естественной и/или Искусственной)Перестройки Тела(Среды)
Все в Программируемом Развитии Жизни есть Выбор, Обретение и Плата. Пример Бартини демонстрирует нам, как можно продвинуться далеко вперед по Пути Творчества Прогресса. Обратные примеры поучительны, но не интересны в качестве шаблонов эффективного поведения и всемерного совершенствования инженерных умов(разумов(рассудков)) и интеллектов

Данная статья имеет постановочный характер для программируемого в рамках Инженерии Знаний совершенствования многообразных процессов конструкторско-технологического системного проектирования Инструментария Управления Интеллектуализацией и Интеллектуализации Управления на основе серийных, опытных и перспективных образцов NT&S.

Литература:

1.  Бартини ди Р.О. Некоторые соотношения между физическими константами //ДАН СССР. – 1965. Том 163, № 4. – С. 861-864.
2.  Бартини ди Р.О. Соотношения между физическими величинами //Проблемы теории гравитации и элементарных частиц. – М.: Атомиздат, 1966, с.249-266.
3.  Богданов А.А. Тектология: Всеобщая организационная наука. - В 2-х книгах. – М.: Экономика, 1989. – Кн.1. – 304 с. - Кн.2. - 352 с.
4.  Чутко И.Э. Красные самолеты (Об авиаконструкторе Р.Л. Бартини). – М.: Политиздат, 1978. – 128 с.
5.  Кербер Л.Я. Туполев. – СПб.: Политехника, 1999. – 339 с. (на 30 лет ранее была опубликована Часть 3-я (с. 112 - 186) под псевдонимом: Озеров Г. Туполевская шарага (ЦКБ-29). - Самиздат: Посев, 1969; переиздана изд-вом Frankfurt/Main: Possev-Verlag, 1971).
6.  Альтшуллер Г.С. Алгоритм изобретения. – М.: Московский рабочий, 1973. – 296 с.
7.  Альтшуллер Г.С. Творчество как точная наука. Теория решения изобретательских задач. – М.: Сов. Радио, 1979. – 176 с.  
8.  Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Переворот в науке, произведенный г. Евгением Дюрингом. – М.: Политиздат, 1978. - 358 с.
9.  Ленин В.И. Философские тетради. – М.: Политиздат, 1969. –752 с.
10.  Сталин И. Экономические проблемы социализма в СССР. – М.: Госполитиздат, 1952. – 95 с.
11.  Leibenstein H. Allocative efficiency vs. “X-efficiency” // Amer. Econ. Rev. 1966, June. -  P. 392-415.
12.  Платон. Собрание сочинений: В 4-х томах. - М.: Мысль, 1990-1994. Т.1 - 862 с. Т.2 – 528 с. Т.3 - 656 с. Т.4 - 832 с.
13.  Аристотель. Собрание сочинений: В 4-х томах. - М.: Мысль, 1976-1983. Т.1 – 550 с. Т.2 - 687 с. Т.3 - 613 с. Т.4 - 830 с.
14.  Бурбаки Н. Архитектура математики. В кн.: Бурбаки Н. Очерки по истории математики. – М.: ИЛ, 1963. – С. 245-259.