УДК 316.752

С.А.Ильиных

ПРЕДСТАВЛЕНИЯ СТУДЕНЧЕСКОЙ МОЛОДЕЖИ О ЦЕННОСТЯХ СЕМЬИ: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ

Новосибирский государственный университет экономики и управления

In this article we are talking about family values identified in college students. We are examining aspects of the similarities and differences based on empirical data obtained by the author and the Belarusian colleagues on a single research method.

Key words: family values, parenthood, marriage, kinship.

В статье речь идет о семейных ценностях, выявленных у студенческой молодежи. Анализируются аспекты сходства и различий на основании эмпирических данных, полученных автором и белорусскими коллегами по единой методике исследования.

Ключевые слова: семейные ценности, родительство, супружество, родство.

Сегодня можно наблюдать, что интерес к семье снизился не только в обществе в целом, но и в научной среде. Такое положение дел, на наш взгляд, можно объяснить тем, что, во-первых, эта тема уже не нова, во-вторых, она не является стратегически значимой по сравнению, скажем, с нанотехнологиями и инновациями разного рода.

Однако снижение интереса к этой теме парадоксальным образом переплетается с тем, что именно она не «отпускает на свободу», не позволяет полностью исключить ее из своего поля зрения. В равной мере это относится и к научному сообществу, и к обычным людям.

Это происходит по той причине, что каждый человек находится в рамках семьи, родительской или своей, а потому семейные проблемы заставляют рефлексировать и предпринимать действия. И здесь актуальными становятся семейные ценности, поскольку, с одной стороны, они лежат в корне многих проблем, но с другой стороны, именно на их основе возможно разрешение проблемных ситуаций. Если говорить научным языком, то это микросоциологический уровень удерживания семьи в поле зрения.

Что же касается макросоциологического уровня, то здесь объяснение того, что семья не «отпускает на свободу» покоится в плоскости взаимосвязи семьи как социального института с другими социальными институтами и с социальными процессами изменения, развития, модернизации. Изменения в семье как социальном институте приводят к существенным трансформациям в других институтах. К примеру, распад семьи как автономной целостности весьма негативно влияет на такие социальные институты как образование, труд, государство. Некоторые негативные процессы, появившиеся в этих институтах, представляют собой не что иное как последствия трансформации семьи. Некоторые негативные процессы таковы, что их невозможно игнорировать, а потому семья продолжает находиться в поле зрения.

Стоит сказать, что в семье как социальном институте также существенную роль играют семейные ценности, поскольку они влияют на способность и возможность оптимально удовлетворить те потребности, которые актуализируются семьей как социальным институтом.

Итак, несмотря на ослабление интереса к семейной тематике, она продолжает держать в фокусе своего внимания. На первый план выступают семейные ценности, так как именно они предопределяют вектор развития не только самой семьи как малой группы, но и семьи как социального института, а значит трансформаций в других социальных институтах.

Что же такое семейные ценности? В общем под ценностями понимается значимость предметов и явлений окружающего мира (или их свойств) при удовлетворении потребностей и реализации интересов в процессе жизнедеятельности социальных субъектов. Семейные же ценности можно представить как совокупность представлений о значимости семейных феноменов, одобряемых в кругу семьи и характерных для семьи, которая влияет на выбор семейных целей, способов организации жизнедеятельности и взаимодействия и т. п. Сюда относится ценность самой семьи как таковой, ценность брака и супружества, родительства и детей, родства и расширенной семьи, отношений и т.д.

Стоит отметить, что как и все духовные феномены, семейные ценности претерпевают постоянные изменения в современном динамичном мире. Если еще сто лет назад в качестве семейной ценности выступала власть патриарха, власть отца, то сегодня на смену этой ценности пришла другая ценность – ценность равной власти мужа и жены, отца и матери, то есть эгалитарная ценность. Само понятие «патриарх» уже мало относится к системе ценностей современной семьи.

Если система семейных ценностей непрерывно меняется, то научный интерес вызывает то, какие ценности имеют место в сознании современной молодежи. Для ответа на этот вопрос автором было проведено исследование студенческой молодежи г.Новосибирска, а нашими белорусскими коллегами под руководством И.В.Лашук – студенческой молодежи г.Минска. Исследование проводилось по совместно разработанной программе исследования и анкете. Выборочная совокупность формировалась в две ступени: на первой ступени осуществлялся простой случайный отбор вузов, на второй – стратифицированный отбор. В качестве страты выступал институт как структурное подразделение вуза. Выборочная совокупность в Новосибирске составила 561 респондент, в Минске – 507 респондентов.

Мы изучили ряд семейных ценностей, первой из которых была ценность триединства «супружество – родительство – родство». Родство мы рассматривали в расширительной трактовке, как родство расширенной семьи. Анализируемую ценность мы проверяли через ряд вопросов, одним из которых был следующий: «Что Вы скажете о семье, в которой вместе проживают муж, жена, дети, родители супругов и даже иногда другие родственники?» На него мы получили такое распределение: 76,9% молодых людей и 84,2% девушек в Новосибирске и 85,4% молодых людей и 88,2%девушек в Минске считают, что такая семья мешает супругам самостоятельно развиваться и ведет к конфликтам Эти показатели свидетельствуют о том, что расширенная семья сегодня неприемлема значительным числом молодых. Причем, как видим, в Минске респонденты выступают против такой семьи даже чаще.

Эти результаты позволяют говорить о том, что ценность триединства «супружество – родительство – родство» испытывает сегодня серьезные трансформации. Значительной частью студенческой молодежи «родство» уже не рассматривается с патриархальной точки зрения, в смысле рода, родовой общины. Известно, что представители родовой общины проживали совместно. Сегодня «родство» чаще всего воспринимается, вероятно, с позиции поддержания родственных связей, но без обязательного совместного крова. Родство рассматривается в контексте раздельного от других родственников проживания. Безусловно, сказываются стремление молодежи к самостоятельности, невмешательству в их жизнь старшего поколения, а также тенденции индивидуализации и обособления, которые становятся характерными как для отдельной личности, так и для семьи.

Следующая семейная ценность относится к значимости семьи и брака. Мы выдвинули гипотезу о том, что зарегистрированный брак остается важнейшей ценностью семьи. Однако учитывая современные тенденции к разным формам семейной жизни, мы предложили оценить не только зарегистрированный брак между мужчиной и женщиной, но и свободное сожительство мужчины и женщины, зарегистрированный однополый брак, свободное однополое сожительство, свободное сожительство нескольких мужчин и женщин.

Результаты исследования свидетельствуют о том, что большинство респондентов в целом положительно относится к зарегистрированному браку: М – 94,4% и Ж – 97,3% (Новосибирск), М – 88,5% и Ж – 96,1% (Минск).

Если проанализировать другие результаты, то оказывается, что примерно половина также позитивно оценивают свободное сожительство мужчины и женщины: М – 50,0% и Ж – 53,2% (Новосибирск); М – 44,5% и Ж – 43,6% (Минск). Как видим, новосибирцы чаще (молодые люди на 5,9%, а девушки – на 10,4%), чем минчане выступают в пользу такого брака, что, вероятно, говорит об их большем стремлении к свободе в выборе формы семейной жизни.

Варианты высказываний в отношении зарегистрированного однополого брака представлены в таблице 1.

Таблица 1.

Распределение ответов на вопрос «Как Вы относитесь к существующим формам семейной жизни? (Варианты: Зарегистрированный однополый брак и свободное однополое сожительство (%)

Обеими группами чаще отмечается отрицательное отношение к зарегистрированному однополому браку: М – 78,2%, Ж – 49,2% - Новосибирск; М – 71,5%, Ж – 42,5% - Минск. Как видим, молодые люди более категоричны в отношении этой формы семейной жизни, а девушки более лояльны. Стоит добавить к этому, что увеличивается число девушек, безразличных к рассматриваемой форме.

Свободное однополое сожительство в целом оценивается сходным образом, как и зарегистрированное. Но все же имеются небольшие изменения. У молодых людей, как и в предыдущем варианте, в большей мере присутствует негативное отношение. У девушек снижается доля отрицательно настроенных (35,5% и 34,3% соответственно) и увеличивается доля безразличия (47,8% и 43,8% соответственно).

Однако, сравнивая результаты, невольно задаешься вопросом: что же послужило снижению доли негативно настроенных? Конечно, как мы выяснили выше, все респонденты с уважением относятся к регистрации брака, вероятно, воспринимая ее как более высокую ступень отношений мужчины и женщины. И зарегистрированное однополое сожительство воспринимается как посягательство на своего рода «святыню». Но вместе с тем, хоть зарегистрированный однополый брак, хоть свободное однополое сожительство являют собой не просто альтернативную форму брака, но извращенную форму семьи. А потому оба заслуживают в большей мере негативного отношения, но никак не лояльного. Толерантность в данном случае неуместна.

Обращает на себя внимание также увеличение доли минской молодежи, имеющей положительное отношение к обеим рассматриваемым формам. Конечно, все цифры не имеют статистической значимости и потому всерьез говорить об этой проблеме не стоит. Мы лишь хотим отметить некое слабо выраженное приветствие нетрадиционных форм семейной жизни, с одной стороны, и увеличения доли девушек в этом процессе, с другой стороны.

Учитывая оба этих фактора, можно говорить о «следе» феминизма в женских группах. Безусловно, это именно «след», а не ярко и явно выраженная тенденция. Вместе с тем, необходимо проводить просветительскую работу в среде молодежи даже и с мизерными приветствиями однополых браков, показывая и доказывая, что в результате нарушаются важнейшие ценности семьи, такие как «супружество» и «родительство».

Дело даже не в том, что в результате увеличения однополых браков ухудшится социально-демографическая ситуация. Здесь семья выступит как социальный институт и, соответственно, негативно повлияет на все другие социальные институты. И не в том, что в случае усыновления или удочерения такими браками детей будет принципиально нарушена социализация ребенка, а потом и взрослого человека. А в данном случае очевидно негативное воздействие семьи как малой группы.

Дело в глубинном нарушении законов природы. Семья включена в единую природно-сообразную систему, которая имеет некоторые базисные основания. Одним из таких оснований является деление всего мира на два пола: мужской и женский. Они различаются, но один без другого не может существовать. Более того, в мире безраздельно «царствует» принцип дополнительности. Он впервые был выявлен в физике Н.Бором и затем проанализирован на примере других областей (cм. работу [1]). Оказалось, что этот принцип дополнительности универсален для всей живой природы: мужской и женский пол выступают дополнениями на любых уровнях организации жизни, будь-то растительный, животный или человеческий. В случае однополых браков этого дополнения. Происходят глубинные нарушения природы на телесном, на душевном и духовном уровнях.

Сегодня о природно-сообразной системе, о включенности в нее семьи, а тем более о принципе дополнительности полов вообще не принято говорить и хоть как-то рефлексировать. Об этом косвенно свидетельствуют результаты нашего исследования, выявившие немалое число безразличных к изучаемому вопросу респондентов. В данном случае безразличие выступает индикатором незнания того, о чем мы говорили выше. Именно поэтому необходимо просвещать студенческую молодежь, и это стоит делать ради сохранения жизни как отдельного человека, так и ради всего человечества.

Остановимся еще на одной семейной ценности – мотиве вступления в брак. Для выявления этой ценности нами использовался ряд таких индикаторов, как любовь, традиция, дети, деньги, секс, одиночество, забота в старости, наследство. Результаты исследования показывают, что для студентов ценными являются любовь и желание иметь детей. Остальные индикаторы не оказались в числе доминирующих. К примеру, традиция «как все, так и я» мотивирует незначительно, о чем свидетельствуют выборы респондентов: М – 16,8%, Ж – 18,7% (Новосибирск); М – 22,1%, Ж – 17,9% (Минск). Примерно такое же распределение и по денежному фактору (М – 15,6%, Ж – 19,4% - Новосибирск; М – 17,6%, Ж – 23,5% - Минск).

Если коснуться ведущих мотивов вступления в брак, то обнаруживается интересное распределение. Любовь чаще выбирали минские респонденты по сравнению с новосибирскими: М – 85,4%, Ж – 89,9% (Минск) и М – 80,2%, Ж – 88,3% (Новосибирск). По мотиву желания иметь детей складывается такая же картина. Минчане чаще высказывались по сравнению с новосибирцами: М – 55,0%, Ж – 61,9% (Новосибирск), М – 63,8%, Ж – 73,3% (Минск).

Вероятно, мы можем говорить о более высокой прагматичности сибиряков: сдержанности чувств и одновременно меньшей значимости родительства. Возможно, эти данные подтверждают социоэтническую концепцию Л.Гумилева.

Что же касается семейных ценностей, имеющих отношение к мотивации вступления в брак, то как и прежде остаются ценности любви и детей. Это свидетельствует о высокой значимости в сознании чувственного отношения к другому человеку и желание продолжить себя в детях.

Подведем итоги. В проведенном исследовании нами выявлены семейные ценности в сознании двух выборочных совокупностей, одна из которых проживает в Западной Сибири, а вторая – в Республике Беларусь. Мы обнаружили, что наряду со сходством многих ценностей имеются и небольшие расхождения в этих двух выборках. Однако общей проблемой является трансформация ценности «родительства», а также противоречия в восприятии «супружества». Все это требует как можно большей просветительской работы в студенческой среде, поскольку указанные выше проблемы негативно влияют не только на микросоциологической уровень, но и на макросоциологический уровень, приводя к разного рода проблемам в других социальных институтах.

Литература:

1. Ильиных С.А. Гендерная асимметрия. Поиск причин и основных путей ее преодоления: Монография. – Новосибирск: НГАСУ, 2006.