Рейтинг пользователей: / 2
ХудшийЛучший 

УДК 338.24.021.8:328.185.

Ерзин А.Х.

ЭКОНОМИЧСКИЕ РЕФОРМЫ РОССИИ НА ФОНЕ КОРРУПЦИИ

Национальный Исследовательский Мордовский государственный университет имени Н.П. Огарева

Введение

На сегодняшний день коррупция на фоне экономических реформ в  России является актуальной проблемой для исследования. С 1991 г. Россия переживает сложный период своего развития, связанный с тотальным процессом реформирования политической и экономической систем, крушением сложившихся стереотипов, изменением общественного сознания. При этом сам характер трансформа­ционных преобразований обусловил целый ряд негативных явлений и процессов, в числе которых особое место занимает огромный рост коррупционной деятельности.

Значительный объем коррупционного дохода чиновников (300 - 400 млрд. долл.) внушают опасения для иностранных ин­весторов, одновременно способствуя массовому оттоку российских капиталов за рубеж, что за­метно сокращает инвестиционные ресурсы. Взятки превращаются в основной стимул деятельности чиновника. Кроме того, криминализация экономической сферы соз­дает реальные условия для конвертации криминальной экономической власти в политическую.

Важно отметить, что коррупция не позволяет экономике нормально разви­ваться и создает угрозу национальной безопасности страны, затрагивая ее экономическую, соци­альную и политическую составляющие. Это обусловливает необходимость принятия комплекса мер, направленных на снижение коррупционной деятельности в национальной экономике.

Первоначально проблема коррупции обозначалась в рамках вопроса теневой экономики, которая получила развитие в зарубежной экономической науке, благодаря таким ученым, как: Де Сото Э., Коннора Т., Коттке К., Свенсон Б., Уильямсон М, Уолтер Л., Харт К., Энторф X. и др.

В середине 1990-х гг. различные вопросы, связанные с изучением теневого сектора экономики России, рассматриваются также отечественными учеными, среди которых: Глинкина С.П., Долгопятова Т.Г., Дегтярев А.Н., Исправников В.О., Куликов В.В.. Курочкин Ю.П., Корягшюй Т.И., Меньшиков С.М., Осипенко О.В., Полтерович В.М., Сенчагов В.К.,  Суэтин А.В., Радаев В.Н., Тимофеев Л.М., Шохин А.Н., Яковлев А.М. и др. В их работах исследуются содержание, виды и причины коррупции, предпринимаются попыт­ки расчета объемов взяточничества.

Недостаточная разработанность многих аспектов «коррупционной деятельности», необ­ходимость сокращения масштабов этого явления, тормозящего принятие важнейших макроэкономических решений, обуслови­ли выбор темы, круг вопросов, требующих первоочередного изучения.

1 Влияние особенностей реформирования российской экономики на развитие коррупции

Коррупция, по определению Н.Макиавелли, - это использование публичных возможностей в частных интересах. В документах ООН коррупция определяется как злоупотребление государственной властью для получения выгоды в личных целях.[3, c. 32] Некоторые отечественные ученые, придерживающиеся неоинституционального подхода к определению данного феномена, понимают под коррупцией разновидность оппортунистического поведения чиновника, возникающая вследствие высокого уровня асимметрии информации между гражданами и чиновниками. [6, c. 47] В самых общих чертах, коррупция –  использование служебного положения в личных целях. Она считается одним из основных видов теневой экономики в целом. Коррупция выходит за пределы взяточничества. Это понятие включает и незаконное присвоение публичных средств для частного использования, и непотизм (покровительство на основе личных связей), и непосредственно взяточничество (дачу вознаграждения за отступления от профессионального долга).

В современной экономической науке принято отмечать множество причин коррупции, выделяя экономические, институциональные и социально-культурные факторы.

Экономические причины коррупции – это дисбаланс между низкими заработными платами чиновников и их высокими полномочиями. Особенно это                       заметно в развивающихся и постсоциалистических странах.

Институциональные причины коррупции - это закрытость и зарегулированность работы государственных ведомств, непрозрачность законотворчества, громоздкая система отчетности, неумелая кадровая политика государства, допускающая продвижение по службе «по блату» вне зависимости от результатов работы служащих, распространение огромного числа коммерческих вузов, выпускающих «образованное невежество» вместо квалифицированных специалистов.

Социально-культурные причины коррупции – деморализация общества, недостаточная информированность и организованность людей, неразвитость институтов гражданского общества, пассивность в отношении чиновничьего произвола.

Экономический вред от коррупции связан с тем, что она служит препятствием для реализации макроэкономической политики государства. В результате коррупции низших и средних звеньев управления центральное правительство перестает получать достоверную информацию о реальном положении дел в экономике страны и не может добиться реализации намеченных целей. [23, c. 67-69]

Коррупция искажает сами мотивы государственных решений. Коррумпированные политики и чиновники намеренно направляют государственные средства в такие сферы деятельности, где отсутствует строгий контроль, и присутствуют возможности для вымогательства. Коррупция перестраивает «под себя» структуру государственных расходов: коррумпированные правительства выделяют средства на образование и здравоохранение гораздо  меньше, чем некоррумпированные.  Замыкается порочный круг коррупции № 1: в связи с низкими затратами государства на образование резко снижается качество последнего, вместо грамотных чиновников вузы выпускают невежественных бюрократов, которые в дальнейшем тормозят общественное развитие своими взятками и решениями, принятыми в корыстных целях, а затем воспроизводят себе подобных, уменьшая и так незначительные траты на образование и науку. Еще одним результатом снижения эффективности государственных инвестиций в области, обладающие положительными экстерналиями с точки зрения социально-экономического развития (образование, здравоохранение), становится замедление темпов экономического роста.

Главным негативным проявлением экономического воздействия коррупции является увеличение затрат для предпринимателей (в особенности, для мелких фирм, более беззащитных перед вымогателями). Трудности развития бизнеса связаны во многом именно с тем, что чиновники заставляют предпринимателей часто давать взятки, которые превращаются в своего рода дополнительное налогообложение. Образуется порочный круг коррупции № 2: государство попустительски относится к чиновничьему произволу, предприниматели вынуждены давать взятки, которые не могут отразить в отчетности для налоговой инспекции, и скрывают часть легальных доходов от уплаты налогов во избежание убытков по итогам отчетного периода, поскольку налоговая инспекция моментально запускает процедуру банкротства убыточного предприятия, которая и была ими же спровоцирована. А государство в свою очередь недополучает доходы в бюджет и не может снизить налоговую нагрузку для предпринимателей или повысить заработную плату служащим.

Побочным продуктом коррупции является возрастающая диспропорциональность государственных расходов. В этих условиях формируется неблагоприятная для прямых инвестиций среда, а с надеждами на долгосрочный устойчивый экономический рост приходится распрощаться.

Что касается социальных негативных последствий коррупции, то она ведет к несправедливости – к нечестной конкуренции фирм и неоправданному перераспределению доходов граждан. Растут доходы взяткодателей и взяткополучателей при снижении доходов законопослушных граждан. Коррупция в системе налогов позволяет богатым уклоняться от них, перекладывая налоговое бремя на плечи более бедных граждан.

Коррумпированные режимы никогда не пользуются «любовью» граждан, а потому они политически неустойчивы. Возникает порочный круг коррупции                № 3:  чиновники, провоцирующие предпринимателей и рядовых граждан на сокрытие доходов, поиск лазеек в законодательстве, одновременно ассоциируются у общества с государством в целом. Тем более, что это государство ничего не отдает взамен почти ничего. Желание людей не платить налоги абсолютно адекватно действиям бюрократов. Государство в очередной раз повышает налоги вместо их собираемости, основа политической стабильности – средний класс так и создается, экономическое развитие страны тормозится, зарплата чиновников остается прежней, ими опять движет желание получить сейчас очередную взятку, а то, что завтра случится государственный переворот и они вообще останутся без работы их не волнует.

Оценивая влияние коррупции всех уровней власти на экономический рост, можно сделать вывод, что происходит значительное перераспределение ресурсов в пользу потребления между слоями общества за счет накопления как государства, так и бизнеса. Снижается эффективность принятия управленческих решений и государственной политики в целом. Коррупционная составляющая предполагает смещение границы нормативной прибыльности проекта вверх с целью выплаты скрытых рент. Суммарное воздействие коррупции выражается в занижении нормы накопления, что вряд ли совместимо с задачами повышения темпов экономического роста и модернизации государства.

Для российской истории характерна высокая зараженность государственного аппарата коррупционными отношениями. Поголовное взяточничество и вороватость чиновников были осознаны как препятствие развитию страны еще во времена Петра I. Смешение государственной казны с личным карманом оставалось типичным не только в XVIII, но и в  XIX в.            [14, c.83]. В Советском Союзе отношение к коррупции было двойственным. С одной стороны, злоупотребление служебным положением рассматривалось как одно из наиболее тяжелых нарушений, поскольку оно подрывало авторитет советской власти в глазах граждан. С другой стороны, государственные управляющие очень быстро сформировались в СССР в своеобразный класс-государство, противостоящий  «простым людям» и неподвластный их контролю. В 1970-е гг. коррупция стала приобретать системный, институциональный характер. Хотя радикальные либералы во главе с Б.Н. Ельциным шли к власти под лозунгами борьбы с злоупотреблениями, однако они сами, оказавшись во власти заметно «перекрыли» достижения своих предшественников. Доходы госчиновников оставались довольно скромными, но при этом без их благоволения заниматься бизнесом было практически невозможно. Во время проведения приватизации ее организаторы могли «назначать в миллионеры» понравившихся им людей, естественно, небезвозмездно.

Одной из самых негативных черт постсоветской коррупции исследователи считают не столько высокую интенсивность вымогательства, сколько ее децентрализованный характер. В России приходится платить массе «мелких начальников» (санитарные или пожарные инспекторы). В результате развитие постсоветского бизнеса приобрело очень уродливый характер.

Главной особенностью проведения рыночных реформ в России, ставшей фактором масштабного распространения коррупции  является чрезмерно большая роль государства в экономике. Она находит выражение в двух формах. Во-первых, в сохранении значительного государственного сектора, которому требуются прямые или косвенные дотации из бюджета. В свою очередь, на основе распределения бюджетных дотаций вырастает особый сектор теневой экономики, когда высокопоставленные чиновники через систему «дружественных» им фирм разворовывают или «прокручивают» государственные деньги. Далее эти деньги «отмываются», вкладываются в экономику или переводятся за рубеж. Во-вторых, в чрезмерном и практически бесконтрольном вмешательстве государства в экономическую деятельность. К ней относятся создание государственных, полугосударственных или негосударственных «уполномоченных» компаний, через которые частные фирмы обязаны выполнять какие-либо насущные функции. [17, c.752-753] Деятельность компаний подобного типа – источник теневой активности, так как предприниматели, стремясь получит разрешение на свою деятельность или желая обойтись без «уполномоченных», вынуждены им платить.

Другой источник коррупции – лицензирование разных видов хозяйственной деятельности. Оно ставит частные фирмы в зависимость от органов власти и отдельных чиновников и дает последним большие возможности для получения взяток.

У госслужащих также есть возможность прямого силового подавления конкуренции в пользу «дружественных» компаний. Часто это делается в самых прибыльных отраслях (в торговле бензином, металлами, нефтью, в строительстве), когда деятельность конкурентов подавляется с помощью контролирующих и правоохранительных органов.

Проведенное в 2000-2003 гг. фондом «Информатика для демократии» исследование показало, что на взятки тратят около 37 млрд. долларов (примерно 34 млрд. – взятки в сфере бизнеса, 3 млрд. – бытовая коррупция). В 2003 г. согласно CPI (индексу восприятия коррупции), рассчитываемому агентством  Transparency International Россия находилась на 86 месте, если считать уровень некоррумпированности, из 133 исследуемых стран.

В начале 2000-х гг. Правительство РФ начало демонстрировать желание ограничить коррупцию. Федеральный закон «О противодействии коррупции» начал разрабатываться с 2002 г., а принят был летом 2008 г. Но, тем не менее, по данным этого же агентства к 2008 году Россия откатилась на 147 место  в мире по уровню коррупции. А оборот средств на этом теневом рынке оценивается в промежутке от 300 до 400 млрд. долларов, т.е. вырос в 8-10 раз по сравнению с 2000 г. Оборот коррупционных средств значительно превысил расходы федерального бюджета на январь-август 2008 г. (около 282 млрд. долларов)  и вплотную подбирается к уровню его доходов (около 405 млрд. долларов). [18].

2 Стерилизационная политика РФ как последствие коррумпированности верхних эшелонов власти

Укрепление вертикали власти в начале 2000-х и усиление совокупной «мощности освещения» экономического пространства страны привели к трансформации институциональных отношений в теневом секторе хозяйства. Наблюдается, с одной стороны, крепкое сращивание институциональных интересов бюрократии и крупного капитала, с другой – расширение возможностей избирательного контроля деятельности субъектов малого и среднего бизнеса контролирующими органами на возмездной теневой основе. Современная модель взаимодействия государства и крупного капитала характеризуется мощным контрнаступлением государства, видимая цель которого – замена ключевых фигур российской олигархии, создание послушного и легко манипулируемого бизнес-сообщества, связанного с властными структурами.

Конкретные социально-экономические последствия коррупции чрезвычайно многообразны, но мы решили остановиться на последствиях для финансово-кредитной сферы, поскольку прослеживается четкая взаимообразующяя связь между мировым финансовым кризисом и уровнем коррумпированности российской экономики. Чаще всего результатом злоупотреблений в финансово-кредитной сфере становится потеря доверия к кредитным учреждениям. Яркий этому пример – крах российской пирамиды ГКО и последующий дефолт. [17, c. 757-758] Но этот кризис, как и сегодняшний мировой финансовый обвал, был спрогнозирован видными российскими учеными-экономистами, которые утверждают, что всех этих просчетов можно было бы избежать, если бы власти своевременно прислушались к предложениям ученых. Поскольку существует реальная альтернатива действиям правительства, постоянно озвучиваемая деятелями науки, еще более необоснованной кажется нам проводимая до последнего времени в стране стерилизационная политика. Она оказывает двойственный эффект: с одной стороны – это «подушка сбережений», позволяющая планировать бюджет на перспективу, а с другой – это значительная утечка капитала заграницу. Но,  положительное действие стерилизационной политики полностью перекрывается отрицательным по следующим причинам. Несмотря на рост российского ВВП, позитивных изменений в структуре производства не происходит. В отличие от других успешно развивающихся стран, наращивающих производство товаров с высокой добавленной стоимостью, в России увеличение ВВП обеспечивается главным образом экспортом энергоносителей и ростом торговли. При этом государство продолжает пассивную экономическую политику. В развитых странах основы экономического развития закладываются, главным образом, на этапе формирования денежного предложения. Именно денежно-кредитные рычаги обеспечивают формирование инвестиционных и кредитных ресурсов, их срочность, влияют на установление цен, оказывая в результате мощное воздействие на всю экономику.

Денежное предложение в экономике России формируется под приток иностранной валюты, (то есть приращение денежной базы происходит посредством валютных интервенций Центрального банка на валютной бирже). В условиях значительного положительного сальдо платежного баланса (139,6 млрд. долларов США на январь-август 2008 г.) Банк России совместно с Министерством финансов изымают из экономического оборота в золотовалютные резервы и Стабилизационный фонд более половины эмитированных денег. Центральный банк практически утратил функцию кредитора последней инстанции, он не занимается рефинансированием коммерческих банков и правительства, не управляет ставкой рефинансирования. В результате сужаются возможности банковского сектора по кредитованию инвестиций реального сектора.

Политика государства усиливает структурные деформации и перекосы в национальном хозяйстве, меж- и внутриотраслевую несбалансированность, повышает системные риски. Два полюса промышленности (ориентированных либо на внешний, либо на внутренний спрос) по рентабельности и инвестиционной привлекательности еще дальше отдаляются друг от друга. Лишается ресурсов основная масса несырьевых предприятий, уменьшая их возможности модернизировать производство. По-прежнему широко практикуются «инвестиции затрат», когда производство увеличивается за счет запуска простаивающих машин и оборудования, их ремонта и восстановления, что повышает издержки и перекрывает путь инновациям. Снижается уровень денежного мультипликатора, который составляет всего 2,9 (против 7-10 в западных странах), сокращая инвестиционный и ссудный потенциал коммерческих банков.

Стерилизационная политика властей только усиливает давно назревший негативный факт: подавляющее большинство ныне действующих кредитных организаций стали ненужными реальному сектору в качестве «аккумуляторов» и поставщиков финансовых ресурсов.

Недоступность ссуд для населения, а также для компаний вне энергосырьевых конгломератов консервируется тем, что огромная часть кредитования в России носит нерыночный характер, поскольку нынешняя банковская система состоит не из клиентских, а преимущественно из «карманных» КБ. Действующие в России кредитные организации принадлежат примерно 5 тысячам владельцам. Самые состоятельные из них представлены «энергосырьевиками», по совместительству депутатами-коррупционерами.

Доступ населения и предприятий к кредитам ограничивается также тем, что 4/5 банковского капитала концентрируется в Центральном федеральном округе, главным образом в Москве и Московской области. Здесь сосредоточено 56,5% кредитных организаций, причем на 5 из них приходится 50,8% суммарных активов КБ в регионе. Далее по убывающей следуют Приволжский (11,9%), Южный (10,3%), Северо-Западный (6,7%), Сибирский (5,7%), Уральский (5,5%), Дальневосточный (3,6%).

Усиливаются и другие перекосы. Поскольку основные финансовые потоки в экономике текут через монополии – мимо подавляющего большинства кредитных организаций, последним трудно наращивать капитал и депозитную базу, которые служат важным источником кредитных ресурсов. Как и в 90-е гг., Россия остается страной преимущественно малых и средних банков, что усиливает уязвимость перед кризисами. В лучшем положении банки монополий, у которых нет проблем с ликвидностью. Из 1211 кредитных организаций на долю крупнейших 30-ти (включая государственные и иностранные) приходилось 96% размещаемых в коммерческих банках средств госбюджета и внебюджетных фондов, 60,3% совокупного капитала, 77,5% депозитов юридических лиц, 78,3% вкладов населения, 70,3% активов, 73,3% кредитов и 61% общей прибыли. [18]

Из крупнейших двухсот кредитных организаций, в основном принадлежащих монополиям, и состоит сегодня банковская система России. Подавляющая же часть коммерческих банков (а они формируют большинство участников системы страхования вкладов) вытесняется на обочину, не имея потенциала для дальнейшего роста.

Это создает хроническую финансовую несбалансированность отечественных банков, не позволяет им выдавать больше «длинных» ссуд. В общем объеме кредитов на долгосрочные приходится 25%, а без учета Сбербанка – 16%. Вкладчики не хотят подвергать свои деньги инфляционному обесценению и другим рискам. Серьезную проблему российским коммерческим банкам создает активная экспансия нерезидентов в банковский сектор. Зарубежные банки заняли важное место в обслуживании населения и предприятий. Банки с иностранным участием действуют в 31 субъекте РФ.

Поскольку государство устранилось от этих проблем и даже не желает серьезно анализировать последствия своей стерилизационной политики, банки сами ищут выход из своих трудностей. Они включились в гигантские по масштабам спекуляции на валютном, фондовом, кредитном, риэлтерском рынках, участвуют в отмывании денег организованной преступности. По данным силовых ведомств, теневой оборот в России составляет более половины ВВП и превышает 400 млрд. долларов. «Большой бизнес» и его банки просто не могут остаться в стороне от этого источника ресурсов. Неконтролируемое перемещение (включая трансграничное) таких финансовых потоков почти превратило даже малый банковский кризис в общенациональный.

Проводимая правительством стерилизационная политика не ликвидирует, а лишь усиливает все факторы нестабильности. Курс рубля искусственно завышен, что уменьшает доходы от экспорта. Темпы роста ВВП продолжают оставаться низкими.  Наплыв иностранных портфельных инвестиций на  фондовый рынок в 50 с лишним раз превышает безопасные значения (не более чем на 10% в год). Рублевая монетизация ВВП (23%) по-прежнему ниже критической (30%). Отношение совокупного внешнего долга государства, корпоративного сектора и банков к объему годового экспорта более чем вдвое превысило опасные 60%, достигнув 169%.

Сегодня перед страной стоят острейшие проблемы, связанные с гигантским отставанием в сфере высоких технологий, упадком производств, выпускающих современное оборудование. Несопоставимы с мировой практикой темпы обновления средств труда. В российской промышленности, которая должна быть основным клиентом банков при модернизации, они снизились в 6,3 раза, в топливном секторе – в 5,1 раза, в машиностроении – в 9,4 раза, в легкой промышленности – в 2,8 раза.

На Западе основные фонды полностью обновляются раз в 3-5 лет. В России они фактически не заменялись за всё время реформ. В 80-х гг. коэффициент обновления составлял 5-6% в год, в начале 90-х гг. – 3,2%, в настоящее время – 0,3-1%. Особенно трагично то, что наихудшие показатели перевооружения демонстрируют отрасли, выпускающие новые материалы и оборудование, – 1,1%. Такой низкий коэффициент означает, что полная замена основных фондов в данных отраслях возможна только через 90 лет, а в машиностроении, где он составляет 0,5-0,7%, – лишь через 150 лет. [24]

Нынешний банковский и биржевой кризис спровоцирован спекулятивными интересами частных банков и корпораций, против напора которых финансовые власти страны почему-то оказались бессильны. У многих экспертов давно вызывают тревогу чрезмерные заимствования за рубежом. Указывали на то, что идет опасная спекулятивная игра. Известны были и мотивы: кредиты брали на Западе под 5-6 % годовых, а потом ссужали эти же деньги внутри страны под 12-20%. При такой прибыли нет смысла думать о строительстве дорог, заводов и жилых домов.

Похожая схема пока еще действует и на внутреннем рынке кредитования. Отсутствует система контроля за целевым использованием государственных стабилизационных кредитов. Дешевые деньги, которые выдает правительство и Центробанк, поступают в банковскую систему под 4% годовых, сроком более чем на пять лет. Сами же коммерческие банки их перегоняют клиентам под 25-30%. С учетом средней рентабельности обрабатывающей промышленности в 8%, эти деньги останутся у посредников на финансовом рынке, провоцируя инфляцию. Необходимо наладить контроль за тем, чтобы эти деньги довели до конечных заёмщиков на тех условиях, по которым выдавали деньги до кризиса. Ведь деньги дают банкирам для того, чтобы удержать стабильность экономики, а не для того, чтобы извлекать сверхприбыли, в первую очередь используемые для коррумпирования власти. Деньги надо довести до реального сектора в объеме, необходимом для его расширенного воспроизводства. Предоставление выделяемых государством с целью преодоления кризиса кредитных ресурсов коммерческим банкам должно быть обусловлено их целевым использованием для рефинансирования предприятий реального сектора экономики. Для этого же необходимо регулирование процентных ставок с ограничением банковской маржи по операциям с выделяемыми государством кредитными ресурсами на уровне 1%. Кроме этого в финансовой сфере необходимо предпринять меры по декриминализации системы административного регулирования экономики с целью установления доверия между государством и деловыми кругами. В том числе: отменить НДС; провести переоценку основных фондов по их восстановительной стоимости; прекратить претензии по налогам за прошлые годы.

Существуют плюсы стерилизационной политики, позволившие правительствую предпринять следующие действия, постепенно «сдувая подушку сбережений»: 500 млрд. руб. выделено на кредиты от Центробанка госбанкам, чтобы не сворачивались программы кредитования населения и бизнеса; 60 млрд. руб. – на выкуп ипотечных кредитов в региональных банках, чтобы не повышалась процентная ставка по выданным займам; Минфин оказал помощь в 1,5 трлн. руб. коммерческим банкам; выданы кредиты российскому бизнесу на 1,3 трлн. руб., чтобы погасить зарубежные долги; осуществлена покупка акций и облигаций на 175 млрд. руб. на фондовых рынках, чтобы выросли котировки российских компаний; 30 млрд. руб. выделено в рамках госпрограммы поддержки малого бизнеса; выданы десятилетние кредиты банкам на сумму 450 млрд. руб. на поддержание их оборотных средств; оказана помощь фондовым биржам в размере 75 млрд. руб.

Несомненно, все вышеуказанные меры в настоящее время необходимы, но можно же было раньше задуматься о последствиях размещения денежных средств Стабфонда в облигациях американских ипотечных корпораций и предоставления возможности коммерческим банкам завышать ставки по кредитованию. В ноябре по сравнению с октябрем процентные ставки по экспресс-кредиту в магазине выросли с 27-30 до 30-33%; по ипотеке – с 12-14 до 13-15%; по потребительскому кредиту – с 20-23 до 23-25%; по автокредиту с 11-13 до 11,5-14,5% соответственно. Это произошло, несмотря на предложение Президента РФ Д. Медведева Центробанку создать институт наблюдателей комиссаров, которые должны следить за тем, как кредитные организации высчитывают проценты.

В основном, деньги страны тратятся на поддержание фондового рынка, а преимущества стерилизационной политики, на наш взгляд, оказались явными недостатками. Национализируют долги, в то время как прибыли и активы остаются у олигархии. Это типичная реакция крупного бизнеса, который, пользуясь своим влиянием на власть, спасает свои капиталы за счет общества. Несомненно, что после оздоровления обанкротившихся банков их снова приватизируют, списав долги на государство. Российский рынок стал вполне реальным орудием обогащения приближенных к власти людей за счет присвоения государственной собственности. При этом место свободной конкуренции занял криминальный монополизм.

Экономика России долгое время подвергалась «испытаниям» со стороны стерилизационной политики, проводимой правительством, на наш взгляд, необдуманно и необоснованно. Очевидны признаки существенных разногласий в российских верхах о роли государства в экономике, об отношении к частному капиталу, рынку, конкуренции, о возможности государственного вмешательства в работу биржи пока свидетельствуют не о поиске оптимального пути избежания кризисной ситуации, а об отсутствии общей концепции экономического строя страны, о различиях в представлениях о желательной социальной и политической организации общества.

Коррупция в верхних эшелонах власти предполагает огромные выигрыши, систему перераспределения крупных доходов, возможность быстрого обогащения, высокие индивидуальные риски и тенденцию превращения коррупционеров в международных рантье. (Один из российских экс-председателей правительства – Михаил Касьянов – замечательный всему вышесказанному пример.)

Угрозы для российской экономики создаются ею самой. А наиболее существенным их источником становится особенно заметное в последнее время стремление части бюрократии обеспечить преобладание в государственной политике мер, направленных на подавление рыночных механизмов, над мерами, служащими развитию современной рыночной экономики.

3 Основные антикоррупционные меры в условиях финансового кризиса

Эффективность антикоррупционных мер определяется как минимум двумя факторами: адекватностью мер по борьбе с коррупцией и стимулами политической элиты. Так, антикоррупционные меры должны быть направлены на ликвидацию причин коррупции, а не только на ее пресечение. В большинстве развивающихся и постсоциалистических стран с высоким уровнем коррупции (в т.ч. Россия) это: низкая заработная плата чиновников; широкие возможности по осуществлению коррупционной деятельности; недостаточная тяжесть возможного наказания.

Несомненно, в условиях кризиса переходного периода заработная плата чиновников была на уровне выживания, что создала благоприятную почву для развития коррупционной деятельности. С каждым годом коррупционная модель поведения из-за небольшой вероятности наказания и отсутствия легальных путей поддержания достойного уровня жизни становилась все более привычной не только для чиновников, служащих социальной сферы, но и для остальных граждан, которые в большинстве своем продолжают ее использовать для решения своих проблем. [13, c.109] Здесь необходимо не только повышать альтернативные издержки для государственных служащих, но и воздействовать на стимулы индивидов. Чем сильнее дифференциация в заработной плате в государственном и частном секторах, тем больше потенциал коррупции.

Поскольку коррупция – явление латентное, то единственной возможностью обнаружить случаи коррупционной деятельности – создать условия для передачи сигнала одной из сторон коррупционной сделки (как правило, взяткодателю). Это предполагает наличие контролирующего и пресекающего коррупционную деятельность органа с высокими силовыми полномочиями. Практика учреждения контролирующего органа при недостаточной мощности или высокой вероятности «захвата» со стороны подконтрольных ему ведомств в условиях неподотчетности гражданскому обществу приводила к дополнительному витку коррупции. Создание эффективного контролирующего органа облегчает процесс формирования достоверных обязательств угроз применения санкций и предоставления компенсаций.

Страны, использовавшие адекватные меры по борьбе с коррупцией, достигали успехов лишь тогда, когда получали поддержку со стороны политических лидеров. (Пример Сингапура и Гонконга). Аналогична успешная реализация стратегии развития нашей страны зависит от соответствующих стимулов политических лидеров, а также от их возможностей определять структуру стимулов определенных общественных групп. Политический режим, поставивший своей задачей борьбу с коррупцией, должен быть устойчивым в течение достаточно долгого времени, чтобы коррупционная карьера престала быть нормальной, приемлемой, планируемой.  [20, c.336]

Повышение образованности населения, зрелости бизнеса и благосостояния не только его представителей, но и более широких слоев среднего класса, включая чиновничество, способствует снижению уровня коррупции, признанию гражданами ее неприемлемости и формированию консенсуса в кругах крупного бизнеса относительно изменения правил игры. Минимизировать уровень коррупционных проявлений можно лишь в том случае, если соответствующие комплексные меры будут осуществляться в рамках единой государственной антикоррупционной политики. Процесс планирования такого вида деятельности должен начинаться с выбора приоритетных направлений, в качестве которых целесообразно выделять сферы, характеризующиеся наиболее высоким уровнем коррупционной активности и прямо или косвенно влияющие на экономический рост.

Совокупность таких направлений представляется следующим образом:

  1. Реформирование законодательной базы, направленное на преодоление отчужденности от реальных потребностей общества и синхронизацию темпов трансформации законодательной базы и поведения предпринимателей, т.к. поведенческие правила менее динамичны в силу влияния традиций и обычаев, устранение неопределенности и противоречивости нормативно-правовых актов, создающих почву для злоупотреблений, расстановка приоритетов в пользу совершенствования служебного, а не уголовного права.
  2. Формирование эффективного сотрудничества различных государственных ведомств, контролирующих и правоохранительных структур, направленное на дублирование функций, устранение возможности конкурентной борьбы меду ними, координация деятельности по выявлению и пресечению нарушений в подконтрольных им сферах. В этих целях необходимо создания независимого подразделения по контролю над деятельностью государственных структур в целом и служащих в частности.
  3. Снижение уровня государственного вмешательства в рыночные отношения путем распределения льгот, квотирования, лицензирования, сертификации и прочих разрешительных процедур, сдерживающих развитие предпринимательской деятельности для объективно необходимого уровня.
  4. Ужесточение контроля и наказания за пособничество чиновников криминальным структурам, что позволит снизить незаконный оборот товаров и услуг, представляющих угрозу жизни и здоровью населения, минимизировать преступления во внешнеэкономической сфере и сузить финансовую базу терроризма, установление допустимого уровня транспарентности в сфере доходов от добывающих отраслей промышленности, как наиболее рентабельных и привлекательных для криминальных структур.
  5. Снижение коррупции в судебной системе путем ее укрепления на основе соответствующего вознаграждения судей, повышения информационной обеспеченности, надежности, развития административной юстиции, повышения уровни квалификации кадров.
  6. Формирование  системы взаимодействия государства и общества, обеспечение населения необходимой информацией о деятельности государственных органов, открытость процедуры принятия нормативно-правовых актов и решений.

Антикоррупционная направленность деятельности правительства ставит множество важнейших задач, требующих неотложного решения, перед государством, претендующей на достойное место в мире.

Выводы

Для российской истории высокая зараженность государственного аппарата коррупционными отношениями начиная со средних веков была неотъемлемым признаком, но к началу XXI  века коррупция проникла почти во все сферы жизни российского общества. Коррупционная деятельность считается одним из основных видов теневой экономики в целом и включает в себя взяточничество, непотизм и незаконное присвоение публичных средств для частного использования. Наиболее общее определение коррупции – это использование служебного положения в личных целях. В России действуют все три вида причин коррупции: экономические, институциональные и социально-культурные. На наш взгляд, наибольший вред коррупционная деятельность приносит макроэкономической политике страны, так как искажает сами мотивы государственных решений.

Чрезмерно большая роль государства в экономике было главной чертой проведения рыночных реформ в России и одновременно фактором масштабного распространения коррупции. И, несмотря на все желания правительства ограничит объемы коррупции, с 2000 г. по 2008 г. оборот средств в этой сфере вырос примерно в 10 раз и превысил расходы федерального бюджета.

Угрозы для российской экономики создаются ею самой. А наиболее существенным их источником становится особенно заметное в последнее время стремление части бюрократии обеспечить преобладание в государственной политике мер, направленных на подавление рыночных механизмов, над мерами, служащими развитию современной рыночной экономики.

Перспективы коррупции в России зависят от выбора стратегических направлений развития страны. Исходя из возможных действий правительства в этой сфере и текущих политических обстоятельств, при отсутствии четких критериев осуществления политики государства, быстрого роста коррупции может и не последовать. При создании оптимального механизма, направленного на сдерживание нарушений формальных правил, с точки зрения издержек и выгод акцент должен быть сделан на борьбе с коррупцией на уровне высшего чиновничества. Формирование эффективного конкурентоспособного государства предполагает уменьшение коррупции, которая не только тормозит экономический рост, но и ухудшает его качество.

 

Литература:

1. Барсукова С.Ю. Неформальная экономика: Учебник. –  М. : ГУ-ВШЭ, 2006. – 256 с.

2. Григорова, Т.В. Под сенью коррупции / Т.В. Григорова, А.М. Пазовский // ЭКО. – 2000 - № 2. – С. 153-165.

3. Бобырев В.В. Теневая экономика: деятельность международных и правоохрани­тельных организаций. – М. Высшее образование и Наука, 2007. – С. 122

4. Геращенко, В.В. США доигрались! А мы – еще нет. // Аргументы и факты, 2008. Режим доступа: http://www.aif.ru

5. Глазьев, С.Ю. На период кризиса следует заморозить цены на газ, тепло и свет. // Комсомольская правда, 2008. Режим доступа: http://www.kp.ru

6. Григорьев, Л. Коррупция как препятствие модернизации / Л. Григорьев, М. Ов­чинников // Вопросы экономики. – 2008. – № 2. – С. 44-59.

7. Дворкович, А. Мы помогаем не олигархам. // Аргументы и факты, 2008. Режим доступа: http://www.aif.ru

8. Дегтярев, А. Коррупционная основа административных барьеров / А. Дегтярев, Р. Маликов // Вопросы экономики. – 2003. – № 11. – С. 78-87.

9. Де-Сото, Э. Иной путь. Невидимая революция в третьем мире / Э. Де-Сото. – М., 1995. – 249с.

11. Канценелибойген А. Цветные рынки и советская экономика / Советская эконо­мика и политика. Книга третья. Boston: Chalidze Publication, 1988

12. Латов Ю.В. Экономика вне закона. Очерки по теории и истории теневой эко­номики. М.: МОНФ, 2007. – 378 с.

13. Полищук, Л. Посредники между частным сектором и государством: содействие бизнесу или соучастие в коррупции? / Л. Полищук, О. Щетинина, О. Шестоперов // Во­просы экономики. – 2008. – № 3. – С.106-123.

14. Попов Ю.Н., Тарасов М.Е. Теневая экономика в системе рыночного хозяйства: Учебник. – М.: Дело, 2007. – 240с.

15. Радаев В.В. Коррупция и формирование российских рынков: отношения чинов­ников и предпринимателей // Мир России. 1998. Т.7 № 3 С. 57-90

16. Роуз-Аккерман С. Коррупция и государство. Причины, следствия, реформы. М.: Логос, 2005. – 476 с.

17. Сенчагов, В.К. Экономическая безопасность России: Учебник. – М.: Дело, 2005. – С. 759.

18. Смирнов А. «Кредитный пузырь» и перколация финансового рынка // Вопросы экономики. – 2008. – № 10. Режим доступа: http://vopreco.ru/rus/year.files/n10_2008.html

19. Сатаров, Г.А. Тепло душевных отношений: кое-что о коррупции / Г.А. Сатаров // Общественные науки и современность. – 2002. – № 6. – С.18-27.

20. Теневая экономика: Учебное пособие для вузов / Под ред. д.п.н., д.ю.н., проф. В.Я. Кикотя; д.э.н., проф. Г.М. Казиахметова – М.: Норма, 2007. – 336 с.

21. Тимофеев Л. М. Институциональная коррупция. Очерки теории. М.: РГГУ, 2007.

22. Улюкаев, В. Российский банковский сектор в условиях нестабильности на ми­ровом финансовом рынке. Проблемы и перспективы / В. Улюкаев, А. Данилова //Вопросы экономики. – 2008. – № 3. Режим доступа: http://vopreco.ru/rus/year.files/n3_2008.html#an1

23. Фролов, Д. Анализ теневой экономики: институциональный подход / Д. Фролов // Экономист. – 2008. – № 9. – С. 65-71.