Рейтинг пользователей: / 0
ХудшийЛучший 

УДК:338.43(476.6)

Герасимович Л.Ю, Назаренко Л.Е.

ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОКИ МНОГОУКЛАДНОСТИ ЭКОНОМИКИ  БЕЛОРУССКОГО СЕЛА

Гродненский государственный аграрный университет

 

С позиций исторического развития цивилизации проводиться идея длительного существования в различных формах личных подсобных хозяйств населения

From the historical view of the development of civilization today is forced the idea of long-termed housekeeping of the population in different forms.

Ключевые слова: личные подсобные хозяйства, форма хозяйствования, модель крестьянского хозяйства.

В условиях современного исторического развития цивилизации актуализируется задача  исследования индивидуальных крестьянских  хозяйств,  сохраняющих свое значение в качестве фактора развития села, сберегающего экономический, демографический, культурный и даже интеллектуальный потенциал общества. Это предполагает необходимость расширения знаний о социально-экономическом развитии личных подсобных хозяйств (ЛПХ), выявления современных тенденций диверсификации экономики села и определения современных моделей развития личных подворий. 

Известно, что из возможных путей эволюции аграрного строя в хозяйствах Российской империи после 1861 года масштабную проверку на прочность выдержал путь крестьянской экономики с семейно-трудовым типом хозяйства. Столыпинские реформы, ставящие перед собой задачу разрушения крестьянской общины и формирование на ее месте индивидуальных крестьянских хозяйств фермерского типа  имела социальную базу в лице энергичных сельских хозяев и части городской буржуазии, ориентированной в своих деловых интересах на деревню. Но они были чужды российской деревне и привели, в конечном итоге, к коренному аграрному  перевороту 1917 г.

Вторая попытка  реорганизации индивидуальных хозяйств в период коллективизации 30-х годов ХХ в. была более успешной. После революции 1917 г. земля была распределена между крестьянскими хозяйствами, но вплоть до окончания Гражданской войны они не могли полноценно хозяйствовать на ней, в связи с отсутствием рынка и чрезмерными государственными поборами. Переход от продразверстки к продналогу и так называемая смычка между городом и деревней, открывали для крестьянства новые возможности. Вместе с тем, радикальный переход от помещичьего хозяйства к индивидуальному крестьянскому, обнажил и новые проблемы, ранее не осознаваемые ни политиками, ни учеными. Выяснилось, что семейное крестьянское хозяйство функционирует по своим особым законам, а не по законам рыночной экономики. Стремление к максимализации прибыли вовсе не является для него главной целью. В массовом масштабе эта реорганизация породила трансформацию крестьянских хозяйств в индивидуальные приусадебные хозяйства функционирующие как семейно-трудовые. В дальнейшем чрезмерное увлечение коллективизацией  привело к сокращению объемов продукции, что сопровождалось нарастанием кризисного состояния сельского хозяйства и дефицита на потребительском рынке. Но это не снизило популярности ЛПХ, даже в условиях жесткого ограничения личных подворий жителей деревни в 1970 г. на их долю приходилось 28% всей сельхозпродукции страны, что говорит о высокой интенсивности  их производства.

 ЛПХ и сейчас занимает заметную нишу в экономике Беларуси. В общем объеме стоимости валовой продукции сельского хозяйства всех  категорий хозяйств доля продукции, производимой в личных подворьях, в 2009 году составляла 29,6 процента лишь на 11% сельхозземель, и играет значимую роль в обеспечении продовольственной безопасности страны [3]. На начало  2010 года численность крупного рогатого скота здесь составило 254,8 тыс. голов или 13,9 процента от общей численности в хозяйствах всех категорий, свиней 24,4 процента, птицы и другой мелкой живности около 20 процентов. Заметным остается значение  ЛПХ и в реализации сельскохозяйственной продукции. Молока населением в 2009 году сдано 839 тыс. тонн (15, 2 процента в объеме производства в хозяйствах всех категорий), реализовано скота и птицы на убой - 181,5 тыс. тонн (13,6 процента) [1, с.6]. Используя лишь немногим более граждане на личных хозяйствах производят около 30% валовой продукции сельского хозяйства.      [1, с.6]. Развитие крестьянских (фермерских) и личных подсобных хозяйств вошло отдельным направлением в Государственную программу возрождения и развития села на 2005-2010 годы.

Место индивидуального крестьянского хозяйства определяется также его ролью в стабилизации социально-культурного, демографического и продовольственного положения, как на селе, так и в стране. Качественные изменения, происходящие в Беларуси в последние годы, обусловили необходимость переосмысления традиционных подходов и поиска новых прикладных знаний, относящихся к проблемам крестьянских дворохозяйств. Особую научную значимость представляет анализ трансформирующихся хозяйств населения в период вхождения экономики страны в фазу рыночных отношений и постиндустриального общества. Специфическую особенность сельскохозяйственного производства – неразрывность производственного цикла от посева до сбора урожая в растениеводстве и от приплода до заготовки продукции в животноводстве - определяют возможности мобилизации природных сил земли и животного мира. Это создает условия для длительного сосуществования различных форм мелкого натурального и мелкотоварного домашнего хозяйства наряду с крупнотоварными формами частного или коллективного хозяйства. В этом видится и производственная основа многоукладности экономики села до настоящего времени.

 ЛПХ существенно влияют на потребительский рынок, поддерживают минимальный уровень жизни. Они обладают определенной мобильностью, чутко реагируют на запросы рынка, производят наиболее трудоемкую продукцию. Можно сказать, что личные хозяйства служат определенным стабилизатором социально-демографического и продовольственного положения в стране.  

Высокая экономическая эффективность, одна из характерных черт в развитии личных приусадебных хозяйств обусловлена рядом факторов: материальным интересом, сохранением чувства хозяина на своем участке земли, совмещением в одном лице работника и хозяина, органическим соединением труда со средствами производства, высокой степенью саморегуляции как элемента саморазвивающейся хозяйственной структуры, относительной свободой в определенные периоды в реализации продукции на рынке и др.

Сегодня можно определить несколько вариантов дальнейшего развития личных подсобных хозяйств сельского населения.

Первый вариант предполагает консервацию существующего положения  ЛПХ для двух категорий сельчан при модели доминирующего развития крупного товарного производства. Личное подсобное  хозяйство сохраняется как средство поддержания жизнедеятельности в подворьях  пенсионеров, в подворьях без основного кормильца, в частности, в хозяйствах одиноких женщин с детьми и т.п. Таким хозяйствам требуется (и оказывается) в основном социальная помощь.

Если учесть, что значительное число личных хозяйств как подсобных существует и в городе, компенсируя в ряде случаев низкую оплату труда горожан, то можно предположить, что в этом своем качестве ЛПХ могут выполнять свою социальную роль достаточно долго,  пока у людей будет сохраняться потребность в дополнительных продуктах питания и доходах от занятий сельским хозяйством. Условием развития этого сценария выступает преобладание крупного государственного или частного сельскохозяйственного производства. Этот вариант ЛПХ предполагает пассивный сценарий его развития, поскольку в стране взят курс как раз на формирование крупных сельскохозяйственных комплексов, позволяющих достичь мирового уровня технологического оснащения и качества производимой продукции. При благоприятном развитии данного сценария приусадебное хозяйство может сохраниться и как средство отдыха индустриальных и сельских работников.

Второй вариант предполагает также сохранение индивидуальных крестьянских хозяйств в организационно-производственном смысле. Модель такого развития была  предложена группой ученых-аграрников А.В.Чаянова и А.Н.Челинцева в России  20-х годов прошлого века. Они считали структуру семейно-трудовых крестьянских хозяйств, не использующих наемный труд, наиболее устойчивой, социально значимой и социально справедливой формой организации сельского хозяйства. В качестве пути вовлечения в товарное производство таких хозяйств предлагалась кооперация, где объединяются те операции аграрно-производственного цикла, выполнение которых в рамках отдельных хозяйств неэффективно. Сюда относились сбыт, снабжение, переработка продукции, мелиорация, семеноводство и т.п. Сторонники данной модели организации жизни села считали, что она не ведет к «раскрестьяниванию» деревни с негативными последствиями для сельского хозяйства и для страны. Однако чаяновский вариант не может в полной мере быть осуществлен сегодня, когда общественный сектор действительно начал демонстрировать свое динамичное  развитие, по крайней мере, в Республике Беларусь. Вместе с тем, модель, учитывающая общинные традиции села для прогрессивного их преобразования, основанная на экологических и ресурсо-энергосберегающих технологиях индивидуального хозяйства, не исчерпала своего потенциала в отношении признания жителями деревни ее социокультурной преемственности. Представляется, что целесообразно привлечение семейно-трудового крестьянского хозяйства в качестве социальной базы и трудового потенциала развития устойчивости сельской сферы и, особенно на компактных территориях проживания сложившихся традиционных общинно-соседских связей.

Существует и третий вариант, предполагающий развитие фермерского хозяйства. Специфика сложного индивидуального производства и всококонкурентного сбыта, не требует кооперации однородных хозяйств. Это показывает структура организации массива индивидуальных хозяйств пригородной зоны в республике. Возможно развитие части трудовых личных  подворий в фермерские с наемными работниками, затем развитие фермерских хозяйств в крупные частновладельческие сельскохозяйственные предприятия (хозяйства «гроссбауеров» на так называемом «прусском пути»). Здесь имеются в виду хозяйства, сравнительно отдаленные от рынка сбыта. Таким ЛПХ необходима поддержка извне в виде банковских кредитов,  приобретения техники в собственность, передачи земли в долговременную аренду или пользование, сохраняющее заинтересованность в перспективном сохранении плодородия земли и т.п.

Итак, переход сельского хозяйства к многообразию форм хозяйствования не может игнорировать судьбы индивидуального хозяйства. В тоже время, выступая за всемерное использование  векового опыта организации индивидуального крестьянского хозяйства, ни в коей мере нельзя игнорировать перспективы крупного сельскохозяйственного производства, основанного на современных технологиях.

Таким образом, если говорить о перспективах развития конкретной формы хозяйствования подсобных хозяйств населения, то они могут утратить свое значение лишь с укреплением и развитием общественного производства, ростом денежных доходов, когда граждане  смогут удовлетворить свои потребности, а государство, прежде всего, надежно обеспечит свою продовольственную безопасность. Искусственно же форсировать процесс отмирания этой формы недопустимо [2, с. 4].

 

Литература:

1. Ткачев, С. Так все же: общественное или личное? / С. Ткачев // СБ Беларусь сегодня. – 2010 – 14 мая. – С. 6-7.

2. Ткачев, С. Еще раз к «Сумме вершков и корешков» / С. Ткачев // СБ Беларусь сегодня. – 2008 – 20 ноября. – С. 4.

 3. Совещание у президента Республики Беларусь А.Г. Лукашенко по вопросам развития личных подсобных хозяйств граждан 18.05.2010г. - Официальный интернет-портал президента Республики Беларусь - 2010 [Электрон. ресурс]. – Режим доступа: http://www.president.gov.by/press89275.html – Дата доступа : 21.09.2010.