Игошева М. А.
ПРОБЛЕМА ЕДИНСТВА МИРОВОГО ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНОГО ПРОЦЕССА В КОНЦЕПЦИЯХ О. ШПЕНГЛЕРА И Л.Н. ГУМИЛЕВА

Ростовский  государственный  университет путей сообщения

Анализируется проблема единства историко-культурного процесса. Проводится сравнительный анализ концепций О. Шпенглера и Л. Н. Гумилева. Делается заключение о специфике подходов ученых к вопросам философского осмысления историко-культурного процесса.

Ключевые слова: этнос, стереотип поведения этноса, этногенез, фазы этногенеза, пассионарность, пассионарный толчок-мутация, «душа культуры», цивилизация.

The problem of unity of historical and cultural processes is analyzed. A comparative analysis in concepts of O. Shpengler and L. N. Gumilyov is done. A conclusion about the specifications of scientists’ approaches to the questions of philosophical interpretиtion of historical and cultural processes is given.

The key words: ethnic, stereotype of ethnic behaviour, ethnic genesis, phases of ethnogenegis, passionarity, a passional push-mutation, «the soul of culture», civilization.

Сравнительный анализ шпенглеровских постулатов со взглядами Л.Н. Гумилева нам хотелось бы начать с проблемы: как представлена форма мировой истории в трудах ученых?

На этот вопрос Освальд Шпенглер отвечает отрицанием единства всемирно - исторического процесса, единой линии эволюции человечества:
«Человечество - пустое слово. Стоит только исключить этот фантом из круга проблем исторических форм, и на его месте перед нашими глазами обнаружится неожиданное богатство форм... Во всемирной истории я вижу картину вечного образования и изменения, чудесного становления и умирания органических форм. А присяжный историк видит в ней подобие какого-то ленточного червя, неутомимо наращивающего эпоху за эпохой» [2, 49]. Человеческая история по Шпенглеру есть не что иное, как поток бытия  сверхорганизмов - египетской, индийской, вавилонской, китайской, греко - римской, византийско - арабской, западно - европейской культур и культуры майя. Каждая культура уникальна, неповторима и имеет свою судьбу,  она представляет особую форму жизни. Культура у Шпенглера выступает единицей исторического исследования и в наиболее обобщенном значении определяется как сложившийся в веках исторический индивидуум, историко - культурная целостность.

Гумилев Л.Н., выделяя этнос как единицу историко-культурного исследования, считает, что история идет не  вообще, а именно в конкретных этносах и суперэтносах, выступающих как большие замкнутые системы  с определенным динамическим стереотипом поведения, своим запасом пассионарности, собственной системой ценностей - этнической доминантой. И потому, отмечает Гумилев Л.Н. , говорить об истории всего человечества не имеет  смысла. Всеобщая история, по его мнению, есть лишь механическая совокупность знаний об истории различных суперэтносов, так как с этнической точки зрения, никакой феноменологической общности человечество не представляет. «Наша цель - понять Всемирную историю как становление одной из оболочек  Земли - этносферы» [1, 187].

Гумилев выбрал свой своеобразный аспект объяснения процесса Всемирной истории, не причисляя себя ни к культурно - исторической школе, ни к всемирно – исторической. В трактате « Этногенез и биосфера Земли» он это объясняет  следующим  образом: «...оба подхода  имеют некоторые достоинства и крупные недостатки. Последние особенно ощутимы при разработке нашей темы. Так, с точки зрения  всемирно - исторической школы тюрко - монгольские народы и их специфическую кочевую культуру нельзя отнести ни к восточным цивилизациям, ни к разряду «дикарей». Следовательно, они выпадают из поля зрения историка – теоретика.
... Вместе с тем культурно - историческая школа, которая находит место для роли тюрок  в истории человечества, не в состоянии дать объяснение внутренним закономерностям их  исторического развития, потому что эти  закономерности не только локальны, но и являются вариантом общечеловеческих. А без учета общего непонятны и частности, потому что при таком подходе они несопоставимы и несоизмеримы» [1, 191].

Таким образом, это высказывание очень много проясняет в позиции Гумилева: заявление автора о том, что история человечества не имеет смысла, нужно понимать не как абсолютный отказ от закономерностей всемирно - исторического развития, а как историю механической совокупности различных этносов, как историю народов.

Итак, О. Шпенглер, являясь представителем культурно - исторической школы, отрицает идею единства всемирно - исторического процесса и выдвигает концепцию истории, которая рассматривается им не как единая эволюция человечества, а как процесс, расколотый на восемь культур, внутренне завершенных, «закрытых». Гумилев Л.Н. , не причисляя себя ни к культурно - исторической школе, ни к всемирно - исторической, одновременно с этим все же, учитывая закономерности всемирно-исторического развития, представляет историю как механическую совокупность различных этносов и суперэтносов. Его подход отличается от подхода Шпенглера тем, что учитывает не только внутренние закономерности развития отдельных этносов, но и закономерности всемирно-исторического развития.

Литература:

1. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. - М., 1994. - 638с.

2. Шпенглер О. Закат Европы. - Новосибирск, 1993. - Т.1.- 592 с.