УДК 94(47).083

Николенко А.В.

В.И.СЕМЕНОВ О ПРИЧИНАХ ПОРАЖЕНИЯ РОССИЙСКОГО ФЛОТА В ВОЙНЕ С ЯПОНИЕЙ 1904–1905 ГГ.

Кубанский Государственный Университет

Статья посвящена воспоминаниям известного русского морского офицера, писателя В.И.Семенова. Рассмотрены его взгляды на причины поражения России в русско-японской войне 1904–1905 гг. Акцент сделан на выделении массового и индивидуального в представлениях мемуариста о войне.

Ключевые слова: русско-японская война, мемуары, стереотипы общественного сознания.

The article is devoted to the study of V.I. Semyonov’s memoirs. V.I. Semyonov’s was Russian Navy officer and maritime writer. The present work investigates his views on the causes of Russian defeat in the Russo-Japanese war 1904–1905. Special attention is paid to revealing of the stereotypes of mass political consciousness reflected in his memoirs as well as V.I. Semyonov’s individual assessments of events under review.

Keywords: Russo-Japanese war, memoirs, stereotypes of mass political consciousness.

Одним из наиболее перспективных направлений современной исторической науки является изучение массовых и профессиональных представлений о политике в различные исторические периоды.

Русско-японская война 1904–1905 гг. – первая из катастроф, постигших Российскую империю в XX в., – оставила после себя обширный пласт мемуарной литературы. Современники и участники событий – от министров до рядовых – старались осмыслить причины поражения и сделать выводы на будущее. Взгляды мемуаристов во многом определялись общественным сознанием и, в свою очередь, формировали его. Изучение воспоминаний морских офицеров о русско-японской войне особенно важно, потому что, как верно отметил Д.В.Лихарев, точки зрения мемуаристов на причины поражения «усилиями историков впоследствии трансформировались в целостные концепции, вокруг которых по сей день ведутся научные дискуссии» [5. С. 170].

Среди мемуаристов особое место занимает В.И.Семенов – один из немногих офицеров, сумевших послужить на обеих Тихоокеанских эскадрах. Свою точку зрения по интересующим нас вопросам он изложил как в мемуарах («Расплата»), так и в статьях, изданных посмертно в виде сборника «Флот и морское ведомство до Цусимы и после». В.И.Семенов объяснял разгром русского флота неестественным противостоянием между «флотом» и «морским ведомством», т.е. между плавсоставом и администрацией, причем «флот превращается в какой-то инвентарь ведомства» [14. С. 1]. Полную неготовность флота к войне мемуарист объяснял тем, что «лица, стоящие у власти, больше заботятся о себе и своих интересах, нежели о пользе дела», считая морское ведомство «жалованной вотчиной, данной на кормление», и «вместо грозной силы … соорудили грубо намалеванную декорацию» [13. С. 59-60, 170-171].

Результатом цензовой системы прохождения службы, применения в целях экономии системы вооруженного резерва и недостатка морской практики стало такое положение, при котором в России не было ни моряков, ни эскадры: личный состав флота гораздо увереннее чувствовал себя на суше, а вместо подготовленных корабельных соединений было лишь «сборище судов» [11. С. 75, 77, 125-126, 263-264; 13. С. 126-127]. В создании такой системы мемуарист обвиняет «господ из-под шпица», т. е. флотскую администрацию. Кроме того, он чрезмерно преувеличивает значение технического фактора, заявляя о «полной негодности оружия» и приписывая японцам наличие некоего «чудо-оружия» в виде снарядов, начиненных взрывчатым веществом нового типа [12. С. 45-48; 13. С. 126, 172-173]. Однако японские документы показывают, что корабли Страны Восходящего солнца на протяжении всей войны применяли одни и те же снаряды двух типов – бронебойные и фугасные, и снаряжались они одним и тем же взрывчатым веществом Симосэ (известным в России как «шимоза») [15. Отд. 5. Т. 2. С. 115, 119, 323-331].

Таким образом, В.И.Семенов из корпоративных интересов полностью оправдывает офицерский состав флота.

Помимо этих недостатков, к поражению в войне, по мнению В.И.Семенова, привел принцип «беречь и не рисковать», последовательно проводившийся Е.И.Алексеевым и А.Н.Куропаткиным. Рисковать, пишет мемуарист, все же пришлось, «после целого ряда неудач, бесплодно растратив немало сил, не использовав первого подъема духа» – в результате получили Мукден и Цусиму [11. С. 29-30, 110]. Из-за упомянутого принципа, по мнению В.И.Семенова, была упущена возможность сорвать десантную операцию противника в Бицзыво и развить успех 2 (15) мая 1904 г., когда на русском минном заграждении погибли два японских эскадренных броненосца [11. С. 122, 128]. Историческая комиссия при МГШ также выразила мнение об упущенных из-за «нерешительности и неосведомленности» В.К.Витгефта возможностях [9. Кн. 2. С. 26-42].

Конечным результатом атмосферы, созданной адмиралом Е.И.Алексеевым, мемуарист считал «великую хартию отречения флота», его последующее разоружение и гибель в гавани Порт-Артура [11. С. 123-125]. Назначенца Алексеева контр-адмирала В.К.Витгефта рассматриваемый автор считал неспособным к командованию эскадрой и ставил ему в вину нарушение принципа единоначалия – «первого условия успеха» на войне [11. С. 135, 138]. Во всех поражениях I Тихоокеанской эскадры В.И.Семенов винил высшее начальство, а не личный состав, опровергая при этом распространенные в Порт-Артуре слухи совершенно противоположного характера [11. С. 137].

В.И.Семенов отмечал большую роль морального фактора в поражении обеих Тихоокеанских эскадр, отводя ведущее значение в формировании настроений личного состава внешним событиям, т. е., в конечном счете, действиям командования [11. С. 105, 165, 174, 363, 411]. В современной историографии также указывается на роль деморализации в поражении Флота Тихого океана. М.А.Сорокина называет главной причиной этого явления недооценку русским военно-морским командованием роли морального духа личного состава в предстоящей войне [16. C. 169, 173]. На наш взгляд, это утверждение относится к государственному аппарату Российской империи в целом.

Капитуляцию Порт-Артура В.И.Семенов не считал преждевременной, оправдывая ее полной деморализацией гарнизона, а также утратой крепостью всякого значения после гибели I Тихоокеанской эскадры [11. С. 303, 374]. С последним утверждением сложно согласиться: даже после гибели эскадры крепость продолжала сковывать не менее четверти японских сухопутных войск на театре войны, а также часть сил флота. Что касается обороноспособности крепости на момент сдачи, то здесь полной ясности нет [2. С. 40-41, 327; 8. С. 714-718].

В.И.Семенов обвиняет в преступлении перед Родиной неких анонимных деятелей, отправивших II Тихоокеанскую эскадру «на бойню», несмотря на представления ее командующего вице-адмирала З.П.Рожественского о невыполнимости поставленной задачи [11. C. 399-400; 13. C. 172-173]. Еще больше он осуждает «“шпиц” и особ, под сенью оного мирно почивающих» за отправку Отдельного отряда судов Флота Тихого океана под командованием контр-адмирала Небогатова (часто неправильно называется III Тихоокеанской эскадрой). Этот отряд, по мнению В.И.Семенова, не представлял боевой ценности, но вызвал задержку II Тихоокеанской эскадры, с одной стороны, приведшую к деморализации личного состава, а с другой – позволившую японцам отдохнуть, завершить боевую подготовку и провести текущий ремонт кораблей [11. С. 328, 330, 363-364, 411]. В действительности, ожидание эскадрой З.П.Рожественского Небогатовского отряда у берегов Индокитая в апреле (ст. ст.) 1905 г. никак не отразилось на сроках ремонта японских кораблей, ибо адмирал Х.Того еще 27 февраля (12 марта) отдал приказ командирам кораблей, находившихся в ремонте, «спешно кончать ремонт и идти в назначенный пункт» [6. C. 12]. Кроме того, мемуарист умалчивает о роли З.П.Рожественского в принятии решения об отправке эскадры [9. Кн. 6. С. 12-13] и представляет в неверном свете его переписку с Петербургом [9. Кн. 7. С. 10-13]. Документы свидетельствуют, что командующий II Тихоокеанской эскадрой высказывал только мнение о невыполнимости поставленной перед ним задачи «овладеть морем», в возможности же совершить прорыв во Владивосток он не высказывал сомнений. Что же касается кораблей Небогатовского отряда, то З.П.Рожественского смущала не их низкая боевая ценность (в приказе № 229 он утверждал как раз обратное [10]), а техническое состояние и способность быстро совершить переход на присоединение к эскадре [9. Кн. 7. С. 10а-10ж]. Позицию мемуариста можно объяснить как недостаточной информированностью [9. Кн. 7. С. 10], так и апологетическим отношением к З.П.Рожественскому, которое ярко проявляется на протяжении всей книги.

Критикует В.И.Семенов и дипломатическое обеспечение русско-японской войны. Из-за «податливости» российского министерства иностранных дел, как считает мемуарист, была упущена возможность усиления II Тихоокеанской эскадры за счет Черноморского флота, а сама эскадра, лишенная возможности базирования даже в портах союзной Франции, оказалась в невыносимом положении [11. С. 299, 304]. Действительно, русская дипломатия на период военных действий ограничила себя задачей по локализации конфликта и обеспечением прочного и, по возможности, благожелательного нейтралитета других стран и «не желала сковывать» себя шедшими на Дальнем Востоке боевыми действиями [7. С. 162-163].

В.И.Семенов неодобрительно отзывается и о руководителях операций вспомогательных крейсеров на океанских коммуникациях Японии: эти крейсера, по его мнению, «оказались “вспомогательными” для ... японцев» [11. С. 265]. Он не называет по имени лицо, руководившее крейсерской войной против Японии (великого князя Александра Михайловича). Эти операции оцениваются в современной литературе по-разному [3. С. 130-146; 4. С. 38-45], но, пожалуй, оценка В.И.Семенова недалека от истины: в крейсерских операциях была упущена реальная возможность повлиять на ход войны.

Признавая превосходство японцев «в смысле лучшей подготовки, организации, снабжения и проч.», В.И.Семенов объяснял их успехи, от гибели адмирала Макарова до обнаружения эскадры Рожественского в Цусимском проливе, также и везением: «сам “случай” всегда был на их стороне» [11. С. 405, 410]. Однако события, которые с русской стороны выглядели как случайность, в действительности являлись результатом планомерной боевой деятельности японского флота.

Подведем итоги. В.И.Семенов верно выделил роль центральных учреждений Морского ведомства в катастрофе русского флота. Однако критикуя систему, мемуарист перегнул палку, фактически отрицая вину личного состава флота и придавая преувеличенное значение во многом мнимому техническому превосходству японского флота. Впрочем, в этом случае В.И.Семенов лишь воспроизвел стереотип профессионального сознания флотских офицеров периода русско-японской войны. К оценке роли отдельных личностей в конечном поражении русского флота мемуарист подходил дифференцированно. Критикуя Е.И.Алексеева, В.К.Витгефта, а также А.Н.Куропаткина, он воспроизводил стереотипы сознания, характерные для «порт-артурцев». В то же время, деятельность З.П.Рожественского мемуарист оценивал положительно, а значит, стереотип массового сознания о «бездарном командовании» не оказывал определяющего влияния на его взгляды. В целом, представления В.И.Семенова наряду со стереотипами общественного (профессионального) сознания содержат значительную долю индивидуального в сравнении со взглядами других морских офицеров-мемуаристов.

ЛИТЕРАТУРА:

1. Грибовский В.Ю. Российский флот Тихого океана, 1898-1905. История создания и гибели. М., 2004.

2. Дело о сдаче крепости Порт-Артур японским войскам в 1904 г. Отчет. СПб., 1908.

3. Золотарев В.А., Козлов И.А. Русско-японская война 1904-1905 гг. Борьба на море. М., 1991.

4. Крестьянинов В.Я. Цусимское сражение 14-15 мая 1905 г. СПб., 2003.

5. Лихарев Д.В. Споры о причинах Цусимской катастрофы // Отечественная история. 2005. № 5.

6. Описание военных действий на море в 37-38 гг. Мейдзи. СПб., 1910. Т. 4.

7. Пименов П.С. Внешняя политика России на Дальнем Востоке: 1895-1905 гг.: дис. … канд. ист. наук. Тольятти, 2006.

8. Русско-японская война 1904-1905 гг. Работа Военно-исторической комиссии по описанию русско-японской войны. СПб., 1910. Т. 8. Ч. 2.

9. Русско-японская война 1904-1905 гг. Работа Исторической комиссии по описанию действий флота в войну 1904-1905 гг. СПб./Пг., 1912-1917.

10. Сборник приказов и циркуляров по 2-й эскадре флота Тихого океана за 1904 и 1905 гг. Владивосток, 1905.

11. Семенов В.И. [Расплата. Т.1]. Порт-Артур и поход Второй эскадры. СПб.; М., 1911.

12. Семенов В.И. [Расплата. Т.2]. Бой при Цусиме. Б. м., б. г.

13. Семенов В.И. [Расплата. Т.3]. Цена крови. СПб.; М., 1913.

14. Семенов В.И. Флот и морское ведомство до Цусимы и после. СПб., Б.г.

15. Совершенно-секретная история войны на море в 37-38 гг. Мэйдзи: на яп. яз. / Морской Генеральный штаб. Токио, 1911.

16. Сорокина М.А. Моральное состояние личного состава Флота Тихого океана в период русско-японской войны 1904-1905 годов: дис. … канд. ист. наук. СПб., 2006.