УДК 130.31

Коновалова И.Ю.

МЕТОД РЕКОНСТРУКЦИИ В КУЛЬТУРОЛОГИИ

Одесский национальный университет им. И.И.Мечникова

В докладе идет речь о проблемном поле реконструкции как одного из базовых методов культурологии (культурной антропологии). Автор предлагает и описывает возможные варианты решения проблем связанных с построением малоизученной общей теорией реконструкции как метода.

Ключевые слова: метод, реконструкция, культурология, принципы, философские основания, типология.

The report deals with the problem area of reconstruction, as one of the basic methods of culturology (cultural anthropology). The author proposes and describes possible solutions to the problems associated with the construction of little-known general theory of reconstruction as a method.

Key words: method, reconstruction, culturology, principles, philosophical grounds, typology.

Несмотря на то, что, первые базовые исследования культуры как феномена появились в 18 веке, культурология как самостоятельная гуманитарная наука возникла в первой половине 20 века. Как любая научная дисциплина, она должна обладать  совокупностью специфических для нее методов. А то, какой же должна быть эта совокупность, до сих пор остается вопросом дискуссионным. Однако несмотря на любые споры, культурология, по моему мнению, не  может обойтись без метода реконструкции. Несмотря на то, что метод реконструкции начал явно использоваться в научных исследованиях начиная с конца 18 века, сама теория реконструкции до сих пор практически не создана (даже в энциклопедиях очень редко встречаются определения термина реконструкция). В частности, можно указать на статью А.Я.Флиера  в энциклопедии [2, с. 373-375], в которой представлен пусть и обширный по собранному материалу, но узкоспециализированный взгляд на реконструкцию.

Можно заметить, что чаще всего в научных исследованиях раскрываются практические результаты реконструкции того или иного культурного феномена, артефакта и т.д., но не ее принципы, хотя они, безусловно, имплицитно включены в «тело» исследования.  Мне хотелось бы отметить в связи с этим: представляется ли возможным построение пусть даже самой общей теории реконструкции как метода, описании ее основных принципов, подходов и наконец, что особенно важно — ее философских оснований?

Построение такой теории будет способствовать обеспечению достоверности, предельно возможной объективности, точности в процессе воссоздания культурных феноменов и артефактов. Именно благодаря реконструкции объекты культур (в особенности древних) обретают «живое присутствие», особый способ бытия, явленность  для исследователя. Учитывая важность такого метода, перед нами должны встать вопросы о чистоте реконструируемых явлений, о принципах, процедурах реконструкции, о ее теоретических и философских основаниях.

Многие ученые считают, что реконструкция не может быть описана сама по себе, без какого-либо примера воссоздания культуры [См., напр., 1, с. 9]. Пусть так, однако это не должно помешать нам, исследуя и анализируя весь массив культурологических трудов по реконструкции каких-либо культур, составить хотя бы примерную теорию реконструкции.  

Чуть более года назад я проводила исследование «Проблемы достоверной реконструкции архаической культуры Древней Греции». На основе анализа  более чем  пятидесяти научных трудов по культуре архаической Греции, мною была создана классификация объектов, пространственно-временных ареалов и подходов к изучению данной культуры; а также была создана типология реконструкций. Я выделила три типа реконструкции в соответствии с основанием, которое было названо мною «научным устройством». Его можно представить как «нечто» существенное, что не связано с определенным видом теории ученого (а только с ее характером), со временем создания его работы. В «научное устройство» входит: количество, обхват доступного материала; проекция извлекаемых смыслов из артефактов на определенную часть культурной реальности; характер теории или наличие вне/предтеоретического подхода. Вот эти три типа реконструкции:

А) нейтральные реконструкции (далее – ркн)

  а) частная

  b) частно-обширная

В) беспредпосылочные ркн

  а) частная

  b) частно-обширная

  с) общая

С) предзаданные ркн

  а) частная

b) частно-обширная *

  с) общая

d) обще-частичная.

Данную типологию реконструкции по научным (читай: общефилософским) основаниям было весьма непросто представить, поскольку не всегда даже сами исследователи их четко артикулируют. Не взирая на то, что эта попытка  являлась лишь первым шагом, с определенной долей критичности данные результаты могут послужить рабочим основанием для дальнейших исследований по теории реконструкции.

На данный момент передо мной стоит уже задача описания, составления истории реконструкции как метода и выделения ее возможных философских оснований и принципов.

К философским основаниям реконструкции я предлагаю относить научные позиции и взгляды ученых занимающихся реконструкцией культуры. Например, для эволюционистов реконструкция общества, культуры представляется возможной уже потому, что по их идее существует физическое и психическое единство человека, примерное однообразие социальных и антропологических интересов и потребностей всех людей, и также наиболее вероятные способы их удовлетворения обеспечивают ту или иную степень реконструируемости неизвестной, малоизученной прежде культуры.

Различные философские основания реконструкции подразумевают и различие в принципах реконструкции, таких например как моделирование, расшифровка, дешифровка, «воспроизводящая конструкция» (термин герменевтики Ф.Шлейермахера, В.Дильтея).

В данном докладе мы подняли лишь некоторые вопросы и проблемы теории реконструкции в культурологии; однако уже этот ряд вопросов требует дальнейшей более строгой, объемной проработки и анализа.

Литература:

1. История ментальностей, историческая антропология. Зарубежные исследования в обзорах и рефератах. - М.: РГГУ. 1996,- 255 с.

2. Флиер А.Я. Реконструкция культуры//Культурология. ХХ век. Словарь. – СПб.: Университетская книга. 1997, – С.373-375.

Примечание:

* - чтобы прояснить для читателей данную типологию, я объясню на одном из типов реконструкции, из чего он состоит. Тип С.b. – «предзаданно-частно-общий»: первое слово – характер теоретического подхода, второе – количество объектов (от одного до пяти – меньшая часть, «частная»; от шести до одиннадцати – большая часть, «общая»), третье – направление результата анализа, интерпретации на часть («частичная») или на всю («обширная») культуру. Предзаданный характер теоретического подхода говорит о том, что ученый подходит к изучению культуры со своей изначально сложившейся теорией. Культурные явления исследуются и анализируются не в своем «природном» состоянии, сами по себе (по возможности), а в искусственном, схематичном виде.